Дело № 12-489/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретаре Ермоленко М.Г.,

рассмотрев жалобу Волков А.Ю., родившегося **.***.19** года в г. П., проживающего по адресу: г. П. ул. С., д. ** кв. **, работающего торговым представителем в ООО «П.», на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Царева А.И. от ** октября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Волков А.Ю. ** октября 2011 года в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ-**, государственный регистрационный знак ** 60, двигался по Троицкому мосту в г. Пскове. В нарушение требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «С», государственный регистрационный знак ** 60, под управлением водителя Б.Ю.

В связи с чем Волков А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

С данным постановлением Волков А.Ю. не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, где указал на отсутствие с его стороны нарушений правил дорожного движения, приведших к ДТП, и на несоответствие выводов инспектора ГИБДД Царева А.И. при вынесении им постановления фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанное постановление Волков А.Ю. просил отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В ходе судебного заседания Волков А.Ю. и его представитель Лосманов А.В. доводы жалобы поддержали. Об обстоятельствах ДТП Волков А.Ю. показал, что он двигался в левом ряду по Троицкому мосту от центра города в сторону улицы Леона Поземского. Автомобили в правом ряду практически стояли, так как на дороге проводился ремонт. Неожиданно для него автомобиль "С", находившийся в правом ряду, примерно на полкузова автомобиля впереди него, стал перестраиваться в его ряд. Во избежание столкновения Волков А.Ю. стал тормозить и одновременно с этим подавать звуковой сигнал. Водитель "С" услышал сигнал, после чего попытался вернуться в свой ряд. Однако избежать ДТП Волкову А.Ю. не удалось. В результате чего произошло боковое столкновение автомобилей. От удара его автомобиль несколько развернуло на встречную полосу движения, где он также столкнулся с автомобилем, движущимся во встречном с ним направлении. Водитель встречного автомобиля не стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД, так как его автомобиль не получил серьезных технических повреждений. Волков А.Ю. и его представитель Лосманов А.В. полагают, что виновником данного ДТП является водитель "С" Б.Ю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В. пояснил, что двигался в качестве пассажира в автомобиле Волкова А.Ю. Показания Волкова А.Ю. об обстоятельствах ДТП подтвердил.

Заинтересованное лицо Б.Ю. с доводами жалобы не согласился и показал, что он в указанное время с ул. Карла Маркса выехал на пл. Ленина, где повернул направо, затем перестроился в левый ряд для движения в сторону улицы Леона Поземского. Двигаясь по Троицкому мосту, он услышал сзади звуковой сигнал, резкий звук тормозов, затем последовал удар сзади и в левую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль частично сместился вправо.

Свидетель Б.А., являющаяся пассажиром автомобиля "С", подтвердила показания водителя Б.Ю.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Волкова А.Ю. по следующим основаниям.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом водитель должен также соблюдать требования пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Волковым А.Ю. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой ДТП, показаниями Б.Ю., свидетеля Б.А., пояснениями специалиста З.В.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что оба автомобиля после ДТП находились в левом ряду с частичным смещением автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения, а автомобиля "С" – в сторону правого ряда.

Согласно описанию транспортных средств, имеющихся в материалах дела, автомобиль ВАЗ получил технические повреждения: капота, переднего бампера, передних крыльев, правой передней и правой задней двери, указателей поворотов. Автомобиль "С" получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери.

Имеющиеся на автомобилях технические повреждения были осмотрены в ходе судебного заседания с участием специалиста автотехника З.В., который пояснил, что образование повреждений у автомобиля "С" происходило от задней части автомобиля к передней, а у автомобиля ВАЗ – от передней части к задней. В ходе осмотра было также установлено, что обнаруженные у автомобиля ВАЗ технические повреждения в области правых дверей, правого переднего крыла и капота не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ** октября 2011 года, так как они только частично совпадают по расположению и объему с техническими повреждениями, имеющимися на автомобиле "С". В ходе осмотра автомобилей было установлено, что технические повреждения имеются на боковых поверхностях обоих автомобилей, а также в местах закругления переднего и заднего бамперов. В частности, у автомобиля "С" повреждения заднего бампера представляют собой горизонтальные царапины, начинающиеся от левого угла заднего бампера, и продолжающиеся до задней левой двери. У автомобиля ВАЗ имеются повреждения на переднем бампере с правой стороны в области закругления, которые продолжаются до задней правой двери.

Учитывая характер и расположение технических повреждений у автомобилей, суд критически оценивает показания водителя Волкова А.Ю. и свидетеля Л.В. относительно механизма возникновения ДТП. При обстоятельствах, указанных Волковым А.Ю., а именно при боковом столкновении, маловероятна возможность причинения технических повреждений на правом углу переднего бампера автомобиля ВАЗ и левом углу заднего бампера автомобиля "С". Причинение данных повреждений бамперов возможно при обстоятельствах, указанных Б.Ю.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в момент, предшествующий ДТП, оба автомобиля находились в левом ряду, при этом автомобиль Волкова А.Ю. двигался позади автомобиля Б.Ю.. Несоблюдение водителем Волковым А.Ю. требований пункта 10.1 ПДД относительно выбора безопасной скорости для движения и несоблюдение требования относительно безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, содержащегося в пункте 9.10 ПДД, явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления об административном наказания, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, не допущено.

Инспектором ГИБДД Царевым А.И. дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Правильно был определен в действиях Волкова А.Ю. состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом постановление о привлечении Волкова А.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову А.Ю. в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Царева А.И. от ** октября 2011 года в отношении Волков А.Ю. оставить без изменения, жалобу Волкова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течении 10 суток.

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ обжаловалось.

Решением Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.