Дело №12-188/2011 РЕШЕНИЕ ** *** 2011 года г.Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л., с участием заявителя Соколовского К.Г., при секретаре Обризан Ж.В., рассмотрев жалобу Соколовского К.Г. и материалы дела об административном правонарушении в отношении Соколовского К.Г., ** *** года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности ** *** по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>, о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ** *** 2011 года Соколовский К.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 19 февраля 2011 года в 23 час. 40 мин. на ул. Рокоссовского в районе дома 10-А в г. Пскове Соколовский К.Г. в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Мазда, госномер ***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На данное постановление от Соколовского К.Г. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления суд не принял во внимание показания свидетеля Е.О.Б. которая сообщила, что она управляла автомашиной «Мазда». Принимая во внимание показания свидетелей И.Д.В. и А.С.В. суд не учел, что они требовали от заявителя деньги за причиненный вред и в случае отказа в передаче денег угрожали вызвать сотрудников ГИБДД и представить его виновным в аварии и лицом, управляющим автомашиной «Мазда». Полагает, что поскольку И.Д.В. и А.С.В. были участниками ДТП, то они не могут выступать в качестве свидетелей, о неправомерности их действий свидетельствует факт отказа в оформлении ДТП. Суд признал доказательствами по делу документы, составленные с нарушением закона: акт освидетельствования, чек прибора алкотектора, протокол о задержании транспортного средства. Суд не принял во внимание ходатайство заявителя о вызове в суд водителя такси «057». Соколовский К.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В пункте 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 24.02.2010 года) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Соколовского К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно. Вина Соколовского К.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ** *** (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 7) с приложением результатов освидетельствования — чека прибора алкотектор PRO-100, где зафиксировано наличие у Соколовского К.Г. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,919 мг/л (л.д. 6), показаниями самого заявителя об употреблении им спиртных напитков ** ***, показаниями свидетелей И.Д.В.., А.С.В.., инспекторов ГИБДД В.В.А. и А.Ю.А. которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Соколовского К.Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели И.Д.В. и А.С.В. прямо указали на Соколовского К.Г. как на лицо, непосредственно управлявшего транспортным средством. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований: показания свидетелей подробны, устойчивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, указанные лица не имеют заинтересованности в оговоре заявителя Соколовского К.Г., т.к. ранее с Соколовского К.Г. знакомы не были, И.Д.В. материальных претензий к Соколовского К.Г. не имеет. На место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которые не стали оформлять материалы по дорожно-транспортному происшествию, заявитель также не настаивал на оформлении данных материалов, что опровергает доводы заявителя о неправомерности действий водителя автомобиля «Фольсваген» по не оформлению произошедшего ДТП. Мировой судья вопреки доводам заявителя дал оценку показаниям свидетеля Е.О.Б. и обоснованно отверг показания данного свидетеля, т.к. они противоречат показаниям других свидетелей по делу, заявитель и Е.О.Б. находятся в дружеских отношениях, что свидетельствует о заинтересованности Е.О.Б. в благоприятном исходе дела для заявителя. Из текста постановления очевидно следует, что показания свидетеля Е.О.Б. опровергаются показаниями всех других допрошенных по делу свидетелей, кроме того, судом учтено, что Е.О.Б. на месте ДТП не настаивала на том, что она управляла транспортным средством, уехала домой во время оформления материала по делу об административном правонарушении. Не являются состоятельными доводы заявителя, что суд не принял во внимание его ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля водителя такси «057», т.к. мировым судьей было предоставлено время и возможность Соколовскому К.Г. заявить ходатайство о вызове свидетеля, судья не имела сведений о местонахождении этого лица, а также не располагала данными о личности свидетеля, Соколовский К.Г. не представил сведения о данном водителе как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении своей апелляционной жалобы. В судебном заседании Соколовский К.Г. не смог пояснить, какие именно нарушения законодательства допущены при сборе и оформлении доказательств по делу, положенных в основу постановления судьи о привлечении заявителя к административной ответственности. Нарушений законодательства при сборе и оформлении доказательств по делу не установлено. Остальные изложенные в жалобе доводы заявителя не влияют на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Соколовского К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и законности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения. С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Соколовский К.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Согласно санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, других видов наказания санкция не содержит. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение - безальтернативное, наказание заявителю назначено в пределах санкции, соответствует данным о личности нарушителя, о том, что он ранее привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, и жалоба Соколовского К.Г. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ч.2 ст. 30.9, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Постановление, принятое ** *** мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Соколовского К.Г. ** *** года рождения, уроженца <адрес>, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Соколовского К.Г.– без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора. Судья Л.Л. Гусак Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.