Дело № 12-28/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием представителей Администрации городского поселения «Остров» Кравченко И.Н. и Черкасенко А.А. и представителей ГИБДДД УМВД России по Псковской области Варнашевой Е.А. и Александрова Ю.А.,

При секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации городского поселения «Остров» на Постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Т.А. от ** **** 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Администрация городского поселения «Остров» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Т.А. Администрация Острова, как владелец транспортного средства признана виновной в том, что ** **** 2011 года, в 14 часов 16 минуты ее водитель, управляя автомобилем Г. государственный регистрационный знак №** и двигаясь у дома № 18 по улице Инженерной города Пскова в направлении улицы Индустриальной, со скоростью 67 км./ч. при разрешенной скорости 40 км./ч. превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 27 км./ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация городского поселения «Остров» подала жалобу в суд. В своей жалобе глава Администрации просит отменить постановление, поскольку из представленного фотоматериала невозможно установить наличие скоростного ограничения на данном участке дороги.

В судебном заседании представители привлекаемого лица доводы жалобы поддержали и пояснили, что они не оспаривают факт движения их автомобиля со скоростью 67 км/ч, как зафиксировал это электронный прибор ГИБДД, как и признают факт наличия на данный момент дорожных знаков ограничения скорости – 40 км/ч на ул. Инженерной, но подвергают сомнению, были ли установлены эти дорожные знаки ограничения скорости на момент фиксации правонарушения. Вместе с тем признали, что сами они такими сведениями об отсутствии знаков не располагают. В связи с чем просили о вызове и допросе в качестве свидетелей их водителя, управлявшего машиной в момент фиксации нарушения и инспектора ГИБДД, обслуживающего комплекс

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля водитель Администрации Острова Т.М. не явился, документов об уважительности его неявки суду представлено не было.

Инспектор ДПС Н.А., которым было зафиксировано нарушение, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ** **** 2011 года, он согласно Постовой ведомости расстановки нарядов ДПС осуществлял службу на автомашине Г., на которой установлен Мобильный автоматический комплекс видеофиксации «Стрелка-М», на ул. Инженерной. Место расположения комплекса было у дома 18, и он сначала убедился в наличии дорожных знаков ограничения скорости, доложил дежурному о том, что приступил к работе, затем запустил компьютеры и весь комплекс, который включился без каких-либо сбоев. В комплекс он ввел в ручном режиме только место нахождения, это г.Псков, ул. Инженерная, д.18, остальные параметры – время, дату, предел допустимой скорости система определят самостоятельно. Более того, система настроена таким образом, что фиксация и фотографирование нарушения производится в автоматическом режиме только после того, как система длительное время в постоянном режиме контроля, то есть не в коротком промежутке времени, зафиксирует порог превышения скорости. В связи с чем полагает, что ошибка фиксации скорости в размере 67 км/ч исключена.

Представители от ГИБДД полагали, что факт нарушения налицо, в связи с чем просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит настоящую жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела установлено, что ** **** 2011 года автомашина, принадлежащая Администрации городского поселения «Остров», двигалась по ул. Инженерной от ул. Алтаева в городе Пскова мимо дома №18 в направлении улицы Индустриальной со скоростью 67 км/ч. После пересечения ул. Инженерной и Алтаева в направлении движения указанной автомашины, согласно представленных ГИБДД фотоматериалов и Схемы организации дорожного движения на ул. Инженерной, представленной Администрацией г.Пскова, действующей с 30 октября 2010 года, установлен дорожный знак ограничения скорости движения ( 3.24) – 40 км/ч. Этот факт, что знак присутствовал ** **** 2011г. подтвердил и инспектор ДПС, управлявший мобильным комплексом фиксации скорости, Н.А.. При этом Администрация Острова не отрицает ни факт нахождения в ее владении автомобиля Г., зафиксированного мобильным комплексом, ни факт движения данной автомашины по указанному адресу, ни факт движения с со скоростью 67 км/ч. их транспортного средства, то есть по существу признает все изложенные фактические обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность предусматривается за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку со стороны ГИБДД представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт превышения скорости свыше 20 км/час автомашиной, принадлежащей Администрации городского поселения «Остров», которая не оспаривает факт нахождения автомашины в ее законном владении, то в связи с изложенным суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, установленным и следовательно квалифицирован органами ГИБДД правильно. Наказание виновному также определено соответствующее санкции указанной нормы, и поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Т.А. от ** **** 2011 года, о признании Администрации городского поселения «Остров» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жбанков В.А.

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.