Дело № 12-78/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием заявителя Семенова С.Н.,

при секретаре Завертяевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову К.А. от ** **** 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову К.А. от ** **** 2012 года, водитель признан виновным в том, что ** **** 2012 года, в 12 часов 54 минуты управляя автомобилем «Ш.», государственный регистрационный знак №**, на Рижском проспекте у дома 20 в городе Пскове, не выполнил требования п. 14.1 ПДД – уступи дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 и пользующимися преимуществом в движении.

Не согласившись с данным постановлением, Семенов С.Н. подал жалобу в суд. В своей жалобе просит отменить постановление, указав, что правил дорожного движения он не нарушал, а пешеходов не пропустил, поскольку они вышли на проезжую часть дороги в тот момент, когда он въезжал на пешеходный переход. Также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором в его отсутствие.

В судебном заседании привлекаемое лицо поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, указав, что пешеходы вышли на пешеходный переход со стороны торгового комплекса «Рижский» и двигались в сторону Рижской гостиницы. При этом признал, что пешеходы подошли к пешеходному переходу при его подъезде к нему, то есть по существу факт нахождения пешеходов на проезжей части не отрицал.

Представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вызванный в суд инспектор ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову В.Д., составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что лично выявил правонарушение. Семенов С.М. не уступил дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу от Торгового комплекса «Рижский», то есть справа – налево по ходу движения автомашины Семенова. Т.к. водитель не снизил скорости и продолжил движение, не пропустив людей, то именно поэтому с целью личной безопасности пешеходы и остановились на центре дороги, не входя на половину проезжей части, где двигалась автомашина Семенова. Увидев это нарушение, он остановил данную машину и указал на нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения. Однако Семенов стал отрицать вину, говоря о том, что пешеходы только приближались к переходу, то он оформил протокол. Не отрицает, что протокол оформлял не на улице в связи с погодными условиями, а в своей автомашине ввиду отсутствия служебной, т.к. его пост является пешим. Однако после составления материала протокол был немедленно предъявлен водителю, и тот ознакомился с протоколом на месте, получив сразу на руки копию протокола. Данное правонарушение было зафиксировано и с помощью видеозаписи. Однако позднее он узнал, что ввиду проверки новых камер в тестовом режиме, данная запись была стерта, т.к. оборудование было настроено таким образом, чтобы через небольшой промежуток времени сразу поверх этой записи накладывать новые.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, находит жалобу привлекаемого лица необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из исследованных в процессе материалов следует, что доводы заявителя о его несогласии с протоколом и постановлением по факту того, что не уступил дорогу пешеходам ввиду отсутствия такой возможности опровергаются, как пояснениями инспектора, указавшего о наличии такой возможности у водителя, так и фактическим согласием водителя, признавшим, что пешеходы по отношению к нему двигались по пешеходному переходу слева – направо, и других встречных машин, а также машин перед ним на дороге не было, и у него была хорошо просматриваемая дорожная обстановка – свидетельствуют о наличии в действиях водителя Семенова состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Наличие вины водителя в данном случае установлено и пояснениями Инспектора В.Д., выявившего данное нарушение и указавшего, что водитель не пропустил пешеходов, уже находившихся на пешеходном переходе по центру проезжей части и ожидавших возможности перейти половину дороги, по которой ехала машина Семенова, и пояснениями самого водителя, который признал, что пешеходы двигались, а также признал, что пешеходы ступили на пешеходный переход.

Признал Семенов и тот факт, что в момент остановки его машины инспектор вел себя корректно, никаких незаконных требований ему не предъявлял и никаких неприязненных отношений по поводу неэтичного поведения инспектора у него не имеется, а это означает, что у инспектора отсутствует личная заинтересованность в исходе этого дела, и поэтому изложенные данные суд признает в качестве достоверных доказательств виновности водителя.

Кроме того, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором также без нарушений закона, поскольку, как признал водитель, протокол оформлялся на месте правонарушения, а также содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями норм ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и объяснения привлекаемого лица Семенова С.Н.и, в связи с чем его права нарушены не были.

Назначение наказания также произведено в соответствии с санкцией данной статьи.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены вынесенного постановления инспектором судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову К.А. от ** **** 2012 года, о признании Семенова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский Областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Жбанков В.А.

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.