Дело № 12-40/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Простака Д.В. и его защитника Максимова О.А.,

При секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова Федоровой В.Н. от ** **** 2011 года о признании Простака Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи водитель признан виновным в том, что ** **** 2011 года в 01 час 30 минут на улице Малясова у дома 8 в городе Пскове, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «Ф.» в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что автомобилем он не управлял, поскольку в тот вечер его автомобиль сломался. Факт употребления спиртного по существу не оспаривает.

В ходе судебного заседания привлекаемое лицо и его защитник доводы жалобы поддержали. Простак Д.В. пояснил, что он на загруженной канцтоварами машине со своим знакомым Щ.А. съездили заправили машину, а потом приехали на пляж, где хотели пообщаться наедине. Здесь автомобиль сломался по причине выхода из строя «бронепровода», о неисправности которого его давно предупреждали специалисты, и они с другом решили остаться ночевать в машине в целях охраны ценного груза, после чего выпили пива. Именно в это время к ним подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование. При этом, законность проведения процедуры и оформления документов он не оспаривал.

Защитник Максимов также не оспаривал законность проведения и оформления процедуры освидетельствования Простака сотрудниками ДПС, однако полагал, что протокол об административном правонарушении имеет нарушения, т.к. в нем не содержится сведений, откуда и куда двигалась автомашина Простака.

Представитель от ГИБДД по городу Пскову в суд не явился, своей позиции по делу не представил.

В суд также не явился и свидетель Щ.А., хотя вызывался судом и извещался надлежащим образом, что подтвердил сам заявитель.

Явившийся инспектор ДПС П.Ю., оформлявший протокол в отношении Простака, пояснил суду, что он совместно с инспектором М.А. нес службу на пересечении улиц М.Горького и Малясова, когда они увидели, как по улице Малясова движется автомашина Ф., которая, заметив их, внезапно развернулась и поехала назад в сторону городского пляжа. Эти внезапные действия показались подозрительными, и они начали преследование Ф.. В ходе преследования они включили проблесковые маяки и двигались в непосредственной близости от преследуемой машины. Остановились практически одновременно с автомашиной Ф.. После остановки он подошел к машине и обнаружил, что за рулем находится Простак, который на тот момент факт остановки машины и ее работоспособность не оспаривал. Заявлений о каких-либо неисправностях в двигателе также не делал. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, в отношении Простак была проведена процедура сначала освидетельствования, а потом – мед.освидетельствования. При этом, ни при понятых, ни в наркологическом диспансере, ни при даче пояснений в протоколе водитель о неисправности, либо об отрицании факта управления автомобилем непосредственно перед его остановкой ГИБДД не упоминал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, находит жалобу привлекаемого лица необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Главным доводом несогласия заявителя с принятым решением является утверждение Простака, что он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял и не мог ею управлять, т.к. машина была неисправна.

Данные доводы полностью опровергнуты и в суде первой инстанции, и в ходе пересмотра дела, как пояснениями инспектора ДПС П.Ю., так и показаниями инспектора ДПС М.А. и понятого Д.О. которые, последовательно и логично пояснили суду, что четко видели, как автомашина Ф., которую они преследовали в непосредственной близости, остановилась на городском пляже в их присутствии, и инспектор П.Ю. подошел к водителю, которым оказался Простак. Тогда Простак ни при требовании к нему прохождения процедуры освидетельствования, ни при прохождении медицинского освидетельствования о невозможности управления автомобилем заявлений не делал. Нет таких заявлений о неисправности машины и в протоколе. Поэтому указанные показания мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств. Тем более, что и сам заявитель согласился, что инспектор П.Ю. ему не знаком, никаких скандалов у него с данным инспектором ранее не возникало, и личной заинтересованности на момент остановки и проведения разбирательства не имелось, а процедура освидетельствования проводилась без нарушений.

Вместе с тем, соотнося указанные факты с объяснениями заявителя, который пояснил, что в предпринимательских целях закупил и положил в автомобиль, о не исправности которого знал заранее, дорогостоящие товарно-материальные ценности, и потом с этим товаром и ценностями с другом до ночи катался по городу на заведомо неисправной машине, а не поехал сразу на базу для выгрузки продукции или в автомагазин для замены неисправного «бронепровода», суд считает нелогичными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем мировой судья правильно не принял такой позиции привлекаемого лица, как достоверной и не принял в качестве доказательств невиновности Простака показания свидетеля А.Е., чьи показания по существу к делу отношения не имеют.

Кроме того, необоснованными признает суд и доводы заявителя и его защитника в части неполноты отражения события правонарушения, т.к. в протоколе событие указано полно с отражением точного места, даты и времени совершения правонарушения. Так, и в протоколе и обжалуемом постановлении указано, что водитель управлял автомашиной в районе д. 8 по ул. Малясова, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а из пояснений инспектора в суде было выяснено не только направление, но и полный путь машины вплоть до ее остановки инспекторами ДПС, от ул. М.Горького – и до городского пляжа.

Таким образом, поскольку Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается Простаком Д.В. и подтверждается собранными по делу доказательствами, то мировым судьей квалификация действиям виновного дана правильная, в соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания Мировой судья правильно учел степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, назначив виновному административное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы. В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены постановления Мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова Федоровой В.Н. от ** **** 2011 года в отношении Простака Д.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.