Дело № 12-17/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков **.**. 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Игнатов А.Н., с участием секретаря Таруниной И.А., рассмотрев жалобу Кузнецова А.Н. на постановление серия ** № ** по делу об административном правонарушении от **.**.2011 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Демина А.В. серия ** № ** от **.**.2011 года Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, установив, что Кузнецов А.Н. **.**.2011 года в 09.30 часов, управляя автомашиной «Додж караван», г.р.з. **, двигаясь по улице Вокзальная около дома 21, при перестроении не уступил дорогу автомашине «ВАЗ-21053», г.р.з. **, под управлением С.С., движущейся попутно без изменения движения находящегося справа.

Кузнецов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обосновании, что **.**.2011 года в 09:30 часов он двигался по улице Вокзальной города Пскова, со стороны завода «Авар», в сторону железнодорожного вокзала. Подъезжая к Автовокзалу, решил остановиться на стоянке перед зданием. За 30-45 метров показал указатель правого поворота. Двигался медленно, приняв крайне правое положение. Увидев в конце стоянки свободное для парковки место, стал поворачивать направо, и сразу же произошло столкновение правой частью его автомашины с автомашиной ВАЗ-21053, которая обгоняла его справа. Не согласен с решением сотрудников ДПС, которые признали его виновным в совершении ДТП. В соответствии с произведенными им замерами, проезжая часть на данном участке дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а территория по которой двигался второй участник ДТП является прилегающей территорией, и в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, обязан пропустить транспортные средства движущие в попутном направлении. Исходя из чего, совершая маневр поворота направо, он полагал, что водитель автомашины ВАЗ-21053 уступит ему дорогу. Просил отменить вынесенное инспектором постановление, как незаконное и необоснованное. При этом пояснил суду, что на месте совершения ДТП, при составлении документов, поставил подпись на постановлении и схеме ДТП, находясь в стрессовом состоянии, не читая.

В судебном заседании Кузнецов А.Н. и его представитель Гостев И.В. доводы жалобы поддержали, считают, что на данном участке дороги ширина проезжей части 5 метров, следовательно, там не может быть двух полосного движения в каждом направлении, поскольку в соответствии с ГОСТ 52.289-2004, ширина полосы должна составлять не менее 3 метров.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Демин А.В., пояснил в судебном заседании, что вынес постановлении на основании собранных на месте ДТП доказательств – схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а также исходя из ширины проезжей части.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Кузнецов А.В., который составил схему ДТП, показал, что на данном участке дороги ширина проезжей части позволяет двигаться в одном направлении двум машинам. Исходя из этого, а также расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, тормозного пути автомашины ВАЗ-21053, следует, что водитель автомашины «Додж Караван» Кузнецов А.Н. двигался по левой полосе движения, и при перестроении, показав знак поворота направо, не пропустил, движущийся в попутном направлении по крайнему правому ряду, автомобиль «ВАЗ-21053», водитель которого двигался без нарушения Правил дорожного движения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления исходя из следующего.

Установлено, что **.**.2011 года в 09.30 часов, Кузнецов А.Н., управляя автомашиной «Додж караван», г.р.з. **, двигаясь по улице Вокзальная около дома 21, при перестроении направо не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21053», г.р.з. **, под управлением С.С., движущемуся с правой стороны попутно без изменения движения.

Вина Кузнецова А.Н. в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной **.**.2011 года в 12.00 часов на улице Вокзальной города Пскова, около дома 21, в которой зафиксировано место столкновения, расположение автомобилей, произведены замеры проезжей части на данном участке дороги, зафиксирован тормозной след автомашины «ВАЗ-21053». Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия.

Согласием Кузнецова А.Н. с нарушением Правил Дорожного Движения на месте ДТП, о чем им собственноручно сделана запись в постановлении по делу об административном правонарушении

Объяснениями С.С., второго участника ДТП, о том, что, выехав с автозаправки он продолжил движение по крайне правому ряду своей полосы в сторону железнодорожного вокзала, неожиданно для него водитель автомашины «Додж» с левой полосы резко, без торможения стал поворачивать направо, он затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Показаниями свидетеля К.В., который находился на заднем сидении автомобиля «ВАЗ-21053» о том, что С.С., выехав с заправки, поехал по своей полосе движения в сторону автовокзала В этот момент их обогнал с левой стороны автомобиль «Додж», который включил правый поворот и, не пропустив их, стал поворачивать направо к автовокзалу.

Доводы Кузнецова А.Н. и его представителя Гостева И.В. о том, что согласно ГОСТа 52.289-2004 ширина размечаемой полосы проезжей части должна быть не менее 3 метров, в связи с чем на данном участке дороги не может быть двух полос для движения попутного направления, несостоятельны, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги отсутствовала разметка. Требования ГОСТа 52.289-2004 применимы при нанесении на дорожное полотно разметки и могут быть уменьшены для движения легковых автомобилей с 3 метров до 2.75 метра. В случае отсутствия разметки, водитель обязан руководствоваться п. 9.1. ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно схеме, с которой были согласны оба участника ДТП, столкновение произошло на крайне правой полосе движения, что с учетом ширины проезжей части 6,4 м. и 5,7 м., места фиксации тормозного пути ВАЗ 2105 – 2,2 м. от правого края проезжей части, габаритов автомашин «Додж караван », ВАЗ-21053, суд приходит к выводу, что водитель автомашины ВАЗ-21053 С.С. двигался по своей полосе движения, а водитель автомашины «Додж» Кузнецов А.Н. по левой полосе движения попутного направления и. перестраиваясь в правый ряд, не уступил водителю ВАЗ-21053 дорогу, что обязан был сделать в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, доводы Кузнецова А.Н. о том, что при совершении поворота налево он занял крайнее положение на проезжей части своего направления, опровергаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которых в результате ДТП у автомашины Кузнецова А.Н. повреждено: задняя правая часть кузова, две правые двери, средняя правая стойка, что свидетельствует о том, что удар пришёлся почти в центр правой боковой части автомашины, что также свидетельствует о нарушении им п. 8.4 Правил Дорожного Движения.

Показания свидетелей С.В. и Д.И., знакомых Кузнецова А.Н. о том, что водитель автомашины ВАЗ 2105 пытался с правой стороны объехать автомобиль Кузнецова А.Н. и в момент ДТП автомобиль ВАЗ 2105 находился на прилегающей территории, противоречат схеме места совершения ДТП и не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Демин А.В., согласно требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании доказательств, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принял законное и обоснованное решение.

Наказание Кузнецову А.Н. определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба Кузнецова А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Демина А.В. серия ** № ** от **.**.2011 года в отношении Кузнецова А.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.Н. без удовлетворения.

Решение пересмотрено Псковским областным судом в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Оставлено без изменений. Вступило в законную силу.

Судья А.Н. Игнатов