решение по жалобе на постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ



Дело № 12-62/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков **.**. 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Игнатов А.Н., с участием секретаря Яковлевой Н.А., рассмотрев жалобу Шкрабы Э.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от **.**.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от **.**.2011 года Шкраба Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

**.**.2011 года в 09.45 часов Шкраба Э.Л. около дома 70 по улице Л. Поземского города Пскова, управляя автомобилем марки «Фольксваген пассат», г.р.з. **, в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «БМВ» под управлением Д.И.

Шкрабе Э.Л. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Шкраба Э.Л. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления мировым судьей, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, была дана оценка только тем обстоятельствам, которые имеет значение для обвинительной стороны, не были объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, такие как схема ДТП, место ДТП, доводы защиты безосновательно во внимание приняты не были, несмотря на их соответствие с ПДД РФ.

В судебном заседании Шкраба Э.Л. и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнив, что выезд на полосу встречного движения им был осуществлен неумышленно, в виду сложившихся погодных условий, считают, что отсутствуют признаки нарушения п. 8.6 ПДД РФ, так как ДТП произошло на полосе встречного движения за границами перекрёстка.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шкрабы Э.Л., его защитника Лосманова А.В., инспектора ИДПС ГИБДД УМВД Паламарчука В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шкрабы Э.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой в присутствии всех участников ДТП зафиксированы место расположения транспортных средств на проезжей части, направление движения каждого;

- объяснениями потерпевшей Д.И., из которых следует, что когда она на автомашине «БМВ» начала движение на разрешающий сигнал светофора налево с ул. Леона Поземского на улице Ипподромная, то неожиданно с перекрёстка навстречу на её полосу движения, осуществляя поворот направо с полосы движения, предназначенной для поворота налево, выехал автомобиль «Фольксваген пассат» под управлением Шкрабы Э.Л., в результате произошло ДТП;

- объяснениями Шкрабы Э.Л., в которых он признает, что поворачивал направо с улицы Ипподромная на ул. Леона Поземского г. Пскова в нарушении п. 8.5 ПДД РФ так как не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую погодным условиям;

- пояснениями инспектора ИДПС ГИБДД УМВД Паламарчука В.С., Царёва А.И., которые считают, что причиной выезда Шкрабы ЭЛ на полосу встречного движения явилось осуществление им поворота направо не из ряда, предназначенного для движения в данном направлении;

- справкой о дорожно-транспортном происшествий, согласно которой автомашина «Фольксваген пассат», под управлением Шкрабы Э.Л. получила технические повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, передней панели с облицовкой и передних фар, а автомобиль «БМВ» - переднего бампера с накладкой, переднего левого крыла, капота, облицовки радиатора, передней левой фары с указателем поворота, диска переднего левого колеса с покрышкой, ЛКП левых дверей;

- фотоснимком автомашины «Фольксваген пассат» с имеющимися техническими повреждениями;

- фотографиями перекрестка улиц Леона Поземского и Ипподромной города Пскова, с указанием границ перекрестка и пересечения проезжих частей;

- схемой перекрестка улиц Леона Поземского и Ипподромной города Пскова, уточняющей расстояние от осветительной опоры до перекрестка проезжих частей и от осветительной опоры до границ перекрестка.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из представленных материалов Шкраба Э.Л. при выезде с пересечения проезжих частей осуществил поворот направо таким образом, что оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и проследовал по ней, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ, что является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения".

Таким образом, суд второй инстанции, оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что мировой судья исследовав их также (кроме схемы от **.**.2012 года) всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно принял решение о виновности Шкрабы Э.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств, не обоснован. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты, что, осуществляя поворот с левого ряда направо Шкраба Э.Л., исходя из ширины проезжей части, мог беспрепятственно двигаться в условиях наличия иных автомобилей в правом ряду, не влияют на юридическую квалификацию действий правонарушителя, поскольку ДТП совершено им на полосе встречного движения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Также не основан на законе и довод о том, что поскольку ДТП произошло не только за пределами района пересечения проезжих частей, но за пределами границ перекрестка, в связи с чем в действиях Шкрабы Э.Л. отсутствует признаки нарушения п. 8.6 ПДД РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается не только в выезде с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения, но и в продолжение движения по встречной полосе, что правилами дорожного движения запрещено.

Утверждение, что перед машиной Д.И. в колонне перед светофором стояли ещё два автомобиля, и изложенная мировым судом мотивировочная часть механизма нарушения технически невозможна, поскольку в противном случае Шкраба Э.Л. совершил бы столкновение с автомобилем, первым стоящим в колонне, носит предположительный характер и противоречит материалам дела. Так из пояснений Д.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что она начала движение после того как впереди неё стоящие машины проехали, и в это время Шкраба Э.Л., поворачивая направо не из ряда, предназначенного для движения в данном направлении, выехал на перекрёсток и, продолжая движение оказался на её полосе. Она пыталась повернуть, но избежать столкновения не удалось и Шкраба Э.Л. врезался в переднюю левую сторону её автомашины. Кроме того и сам заявитель поясняет, что именно при повороте направо на перекрёстке его машину «снесло» на полосу встречного движения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой Шкраба Э.Л. согласен, подписал ее, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний по существу совершенного им правонарушения.

То, что в схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы пересечение проезжих частей, границы перекрёстка не может служить основанием, для признания её недопустимым доказательством.

Довод Шкрабы Э.Л. о том, что в его действиях нет вины, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил по причине потери контроля за управлением автомобилем из-за неблагоприятных погодных условий, нельзя признать состоятельным, и расценивается судом как способ защиты избежать ответственности за содеянное, поскольку он противоречит вышеприведенным доказательствам и ничем объективно не подтвержден. Причиной совершения Шкрабой Э.Л. административного правонарушения, послужило несоблюдение им при совершении манёвра нескольких пунктов ПДД РФ, что свидетельствует о его прямом умысле на нарушение Правил, а не наличие, согласно справки ГУ «Псковский ЦГМС», осадков в виде дождя и мокрого дорожного покрытия в момент совершения правонарушения. Осуществляя манёвр поворота направо не из своего ряда и при занятости правого ряда другими движущимися транспортными средствами, Шкраба Э.Л. выехал на полосу встречного движения

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его повышенную степень общественной опасности, наступление негативных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, ранее привлечение Шкрабы Э.Л. к административной ответственности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от **.**.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шкрабы Э.Л. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не пересматривалось. Вступило в законную силу.

Судья подпись судьи А.Н. Игнатов