Дело 12-12/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,

при секретаре Тюриной Н.А.,

рассмотрев жалобу Петриди Н.А., *** года рождения, проживающей по адресу: г. С., ул. Н. , дом № ***, квартира № *** на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям № *** от *** 2011 года Петриди Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Петриди Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции указала, что по получению уведомления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям о дне и времени составления протокола об административном правонарушении ею было направлено ходатайство об отложении его оформления в связи с невозможностью участия в данной процедуре, которое Управлением рассмотрено не было. Указала на иные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению Петриди Н.А., административным органом при производстве по делу, в частности, повторном составлении протокола об административном правонарушении, что противоречит требованиям Кодекса РФ об административном правонарушении, отсутствии в нем указания на место его составления, несоответствие даты оформления данного процессуального документа времени его составления и иные нарушения процедуры, повлекшие незаконность принятия решения о виновности заявительницы.

В судебное заседание Петриди Н.А., будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась.

Представитель заявительницы Петриди Н.А. – Петриди Н.А. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме.

В представленном в суд отзыве Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, содержится ссылка на надлежащее создание условий для реализации права заявительницы на защиту, что подтверждается своевременным уведомлением о действиях административного органа в рамках производства по настоящему делу, в связи с чем жалоба заявительницы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Пятериков Г.Б. изложенные в отзыве доводы поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы Петриди Н.А. отказать, поскольку каких-либо процессуальных нарушений в процессе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, вина Петриди Н.А. подтверждается представленными документами.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Васильев Р.Н. изложил аналогичную позицию.

Выслушав объяснения представителя Петриди Н.А. – Петриди Н.А., представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Пятерикова Г.Б. и Васильева Р.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.

Так, в силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законном представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законном представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По смыслу ст.25.1, 28.2 КоАП РФ обязанность по предоставлению привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса, в том числе и на стадии составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Установлено, что *** 2011 года в городе Пскове государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Васильевым Р.Н. в отношении Петриди Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, что представителем административного органа не отрицалось.

В обоснование принятого решения об оформлении основополагающего процессуального документа в отсутствие Петриди Н.А. представитель Россельхознадзора сослался на наличие сведений об извещении заявительницы о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствие ч 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место, поскольку присутствие при составлении протокола является его правом, а не обязанностью воспользоваться гарантиями защиты или реализовать их в личном качестве.

Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Вопреки вышеизложенным требованиям закона вопрос о возможности рассмотрения дела инспектором Россельхознадзора не разрешался, причины неявки привлекаемого к ответственности лица не выяснялись.

Доводы представителя административного органа об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, повлекших нарушение прав Петриди Н.А. на защиту, суд отклоняет как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, из которых усматривается, что *** 2011 года в адрес административного органа Петриди Н.А. направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности личного участия и нахождения в это время ее представителя за пределами Российской федерации, которое в нарушение требований пункта 2 статьи 24.4 КоАП

РФ рассмотрено не было, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принималось.

В процессе отслеживания почтового отправления Петриди Н.А. - заявления с просьбой об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении, адресованного Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, установлено, что оно поступило в адрес административного органа *** 2011 года и в 12 час. 00 мин. того же дня, то есть до начала составления протокола, состоялась неудачная попытка его вручения.

Из пояснений государственного инспектора отдела земельного контроля Васильева Р.Н., составившего протокол, усматривается, что, действительно, в связи с уведомлением о поступлении почтового отправления в указанное выше время специалист Управления обращался в почтовое отделение за его получением, однако в связи с отсутствием у него доверенности корреспонденция вручена ему не была.

Утверждение представителя Россельхознадзора об отсутствии сведений о поданном ходатайстве, получении его после рассмотрения дела, не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что реализация лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав не может быть поставлена в данному случае в зависимость от получения административным органом поданного ходатайства, поскольку оно направлено Петриди Н.А. заблаговременно, поступило на почтовое отделение связи в день составления протокола об административном правонарушении, но не получено адресатом по независящим от заявительницы причинам.

Изложенное свидетельствует о лишении Петриди Н.А. прав, обеспечивающих соблюдение гарантий ее защиты, предоставленных ей действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения Петриди Н.А. к административной ответственности, в связи с чем постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

С учетом этого, иные доводы жалобы оценке не подлежат в связи с признанием незаконности процедуры привлечения к ответственности Петриди Н.А. в целом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям № *** от *** 2011 года о признании Петриди Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Возвратить дело в отношении Петриди Н.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток.

Судья : Е.И. Шабалина

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.

Вступило в законную силу.