Дело № 12-89/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием защитника заявителя Агеевой О.В.

при секретаре Завертяевой Е.А.

рассмотрев жалобу Рагозина Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вынесенное государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №** от ** **** 2012 года государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору С.С., Рагозин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении указано:

- он, на территории земельного участка нарушил Федеральный Закон № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент»; требования «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г., зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 года, регистрационный №4838, далее - ППБ-01-03, а именно:

1. Противопожарные расстояния между зданиями, строениями до зданий, строений на соседнем земельном участке выполнено менее требуемых, согласно СНиП 2.07.01-89* прил.1, табл. 1*. Нарушено: 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч.3, ст. 151 ч.1, ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.07.01-89* прил.1, табл. 1*.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление, поскольку полагает, что его вина не доказана материалами дела. Кроме того, как при проведении проверки, так и при вынесении обжалуемого постановления отсутствовал эксперт, участие которого обязательно, а также отсутствуют расчеты и экспертной заключение, следовательно, изложенные в постановлении нарушения выявлено путем внешнего осмотра постройки, что также недопустимо.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Агеева доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также добавила, что само постановление и протокол не содержат конкретных нарушений, установленных в ходе проверки пожарного надзора.

Инспектор отдела Государственного пожарного надзора по городу Пскову С.С. в процесс не явился, своей позиции по делу не изложил, ходатайств об отложении не представил, хотя извещался надлежащим образом. В связи с чем с учетом мнения защитника Агеевой дело рассмотрено без участия инспектора С.С..

Изучив представленные материалы, доводы явившегося защитника Агеевой, суд находит жалобу привлекаемого лица обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении должен содержать дату, место его составления, а также и другие обязательные атрибуты, среди которых обязательно должно быть отражено место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в представленном суду протоколе об административном правонарушении, отсутствуют конкретные сведения о существе правонарушения, а именно: не указано, в каком конкретном месте на земельном участке расположено здание, построенное с нарушениями, какое фактическое расстояние между данным зданием и другими строениями, находящимися на этом участке, а также между этими строениями и строениями на соседнем земельном участке; насколько данное противопожарное расстояние между указанными зданиями менее требуемых норм, и каковы эти требуемые нормы на момент выявления нарушения.

Кроме того, само обжалуемое постановление, не содержит сведений, необходимых для рассмотрения дела, а именно обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и анализа доказательств, на основе которых должностное лицо пришло к выводу о виновности привлекаемого лица, что в соответствии со статьями 29.10 и 26.2 КоАП РФ также является обязательным.

Так, фабула обжалуемого постановления не содержит конкретных обстоятельств правонарушения, выявленных при обследовании объекта, а также (кроме общей ссылки на нарушение Техрегламента и СНиП) не отражено описание норм закона или технических регламентов применительно к конкретным выявленным нарушениям, поэтому остается не ясным вопрос, какими определенными нормами руководствовался инспектор С.С., признавая Рагозина виновным в совершении правонарушения. Помимо этого ни само оспариваемое постановление, ни прилагаемые к нему материалы административного дела не содержат ни перечня, ни самого описания этих доказательств, ни самих доказательств, ни мотивировки признания этих доказательств допустимыми доказательствами виновности Рагозина в инкриминируемом правонарушении.

Поэтому, учитывая, что указанное постановление было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных ст. ст. 26.2, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены данного постановления и возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом, ввиду отмены постановления по процессуальным основаниям суд не рассматривает данное постановление на предмет доказанности вины привлекаемого лица, в связи с чем доводы привлекаемого лица о его невиновности суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору С.С. от ** **** 2012 года в отношении Рагозина Н.Г. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ возвратить в отдел Государственного пожарного надзора по городу Пскову.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жбанков В.А.

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.