Дело № 12-97/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Сергеевой Н.Ю.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Н.Ю. на постановление Мирового судьи судебного участка № 30 г.Пскова Пивоварова С.Е. от ** **** 2012 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Сергеева Н.Ю. признана виновной в том, что ** **** 2011 года в 15 часов 30 мин. у дома 86 по улице Советской Армии в гор. Пскове она, управляя автомобилем «Н.», совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловала его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи. Не оспаривая факта совершения обгона с пересечением сплошной линии разметки 1.1, заявитель считает, что совершила указанное правонарушение ненамеренно, находясь в состоянии крайней необходимости, т.к. впереди идущая машина ехала очень медленно – со скоростью не более 30 км/ч и неожиданно приняла влево. Она же совершила выезд на полосу встречного движения, избегая столкновения с впереди идущим транспортным средством.

В судебном заседании Сергеева Н.Ю. доводы жалобы поддержала, признав, что, действительно, совершила обгон автомашины Х., выехав на встречную полосу через сплошную линию разметки на ул. Советской армии, но не у дома 86, как указал инспектор в протоколе, а у другого дома, и поэтому этот протокол составлен с нарушением.

Представитель ГИБДД в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм ст. 28.2 КоАП РФ, что не оспаривается самой заявительницей. Так в протоколе прямо отражен факт совершения обгона Сергеевой Н.Ю. с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Указанный факт также подтверждается представленными фотоснимками (л.д.5-10) и видеосъемкой, и эти доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции; в решении им дана надлежащая оценка, поскольку на снимках хорошо видно, как автомобиль «Н.» под управлением Сергеевой Н.Ю. в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) осуществляет маневр обгона попутного транспортного средства Х.. Причем этот факт не оспаривает и сама заявитель.

Учитывая указанные доказательства, суд считает несостоятельными доводы привлекаемого лица о том, что это правонарушение она совершила в состоянии крайней необходимости, поскольку представленными фото-, видеоматериалами и пояснениями сотрудника ДПС П.В., которые тоже были предметом исследования у мирового судьи, четко установлено, что Сергеева Н.Ю. не находилась в состоянии крайней необходимости, т.к. обгоняемый ею автомобиль в момент обгона и после маневра осуществлял равномерное движение, не меняя траектории движения, и следовал по дороге с постоянной скоростью, именно поэтому действия Сергеевой Н.Ю. никаким образом не могут подпадать под понятие «крайней необходимости», согласно ст. 2.7 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции проверялось и точно установлено место правонарушения, которое было совершено Сергеевой между домами 81 и 79 по ул. Советской Армии, и этот факт тоже оговорен в постановлении суда. Поэтому сам по себе факт написания в протоколе и постановлении места нарушения – дом 86, не является нарушением, дающим основание полагать, что место правонарушения не установлено. Тем более, что заявительница не оспаривает, что нарушение произошло на ул. Советской армии, и это нарушение совершалось в движении, а – не статически. Именно этот факт и был установлен мировым судьей в ходе выездного судебного заседания и надлежащим образом оговорен в оспариваемом постановлении.

Таким образом, с учетом выше описанного суд считает, что мировой судья правильно установил факт совершения правонарушения Сергеевой Н.Ю. и квалификацию ее действий в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и при назначении наказания в полной мере учел степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, назначив минимальное административное наказание, предусмотренное указанной санкцией Закона, в связи с чем оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 30 г.Пскова Пивоварова С.Е. от ** **** 2012 года в отношении Сергеевой Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.