Дело № 12-46/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ** *** 2012 года город Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В., при секретаре Заверуха Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Псковской области на постановление мирового судьи судебного участка №31 города Пскова от ** *** 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №31 города Пскова от ** *** 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «П.» Дудунова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, Территориальное управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Псковской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Таким образом, Кодексом предусмотрено внесение представлений по итогам рассмотрения каждого дела об административном правонарушении независимо от количества одновременно рассматриваемых дел и обстоятельств, способствовавших совершению административных правонарушений. Также ст.29.13 КоАП РФ не предусматривает исключений в тех случаях, когда в процессе производства по делу было установлено, что обществом уже приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Следовательно, получив данное представление, директор общества обязан был в течение месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах в Управление. В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Псковской области С.В. Белков доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дудунов А.В. в судебное заседание не явился, представление его интересов осуществлял защитник Бочаев А.Ф., который в судебном заседании пояснил, что исходя из положений ст.29.13 КоАП РФ следует, что правовым основанием внесения представления являются установленные при рассмотрении дела причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, и данные причины и условия, способствовавшие административному правонарушению не всегда могут являться элементами состава или даже факультативными признаками состава правонарушения, но они обязательно должны находится в неразрывной причинно-следственной связи с совершенным правонарушением и опережать его во времени. Соответственно для двух и более правонарушений причины и условия им способствовавшие могут быть едины. Данные обстоятельства указывают на то, что именно установленные причины и условия являются тем юридическим фактом, дающим право на внесение представления, а не сам факт совершения правонарушения, как ошибочно полагает Управление. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ** ***2011 года по делу А52-2129/2011 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Псковской области по этому же делу от ** ***2011 года, которым были признаны незаконными и отменены постановления по трем делам об административных правонарушениях, при рассмотрении которых и было вынесено одно из трех представлений Управления, являющееся предметом исследований по настоящему делу об административном правонарушении. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обществом, еще до установления Управлением признаков состава правонарушения в действиях общества, были самостоятельно приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и приняты меры по недопущению совершения подобных административных правонарушений и принятые обществом меры были эффективны, так как более с ноября 2010 года таковых правонарушений обществом допущено не было. Таким образом, на момент вынесения Управлением представления ( ** ***2011 года) причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения были устранены обществом самостоятельно, соответственно оснований для внесения представления, исходя из положений ст.29.13 КоАП РФ, у Управления не было. Направляя ** ***2011 года представление об устранении «причин и условий», Управлению было доподлинно известно о том, что данные «причины и условия», устранены, соответственно требуя от Дудунова А.В. устранить уже устраненное, Управление злоупотребило своим правом. Считает постановление мирового судьи судебного участка №31 законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, жалобу Федеральной службы финансово бюджетного надзора без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что постановлениями Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области за совершение пяти административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившихся в не предоставлении в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, в период с июля по октябрь 2010 года, ООО «П.» привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей за каждое правонарушение. Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области в рамках реализации полномочий, предоставленных ст.29.13 КоАП РФ, в адрес директора ООО «П.» внесено пять представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению указанных выше правонарушений. Все представления содержат одинаковый текст и предписывают обществу обеспечить осуществление контроля за своевременным представлением отчетности по валютным операциям и назначить лиц, ответственных за соблюдение требований актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Генеральным директором ООО «П.» Дудуновым А.В. во исполнение указанных представлений приказом от ** ***2011 года ответственные лица назначены, дополнительно обеспечено изучение положений законодательства в сфере валютного регулирования, о чем письмом от ** ***2011 года Управление уведомлено. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ** ***2011 года по делу А52-2129/2011 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области по этому же делу от ** ***2011 года, которым были признаны незаконными и отменены постановления по трем делам об административных правонарушениях, при рассмотрении которых и было вынесено одно из трех представлений Управления, являющееся предметом исследований по настоящему делу об административном правонарушении. Вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что обществом еще до установления Управлением признаков состава правонарушения в действиях общества, были самостоятельно приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и приняты меры по недопущению совершения подобных административных правонарушений и принятые обществом меры были эффективны, так как более с ноября 2010 года таковых правонарушений обществом допущено не было. Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Псковской области на основании ст.29.13 КоАП РФ ** ***2011 года в адрес директора ООО «П.», по делу №*** внесено представление о необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое получено ** ***2011 года, однако о мерах принятых по исполнению данного представления, в Управление из общества информации не представлено, что квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст.19.6 КоАП РФ. Диспозиция ст.19.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Вместе с тем, в своем представлении № *** от ** ***.2011 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Территориальное управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Псковской области предложило ООО «П.» в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, а именно: обеспечить осуществление контроля в организации за своевременным представлением форм учета и отчетности по валютным операциям в банк ПС и назначить лиц, ответственных за обеспечение требований актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Более того, все восемь представлений, вынесенные в рамках ст.29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий совершения правонарушения содержат одинаковые требования, которые были устранены Обществом еще после вынесения первых пяти представлений, а именно ** ***2011 года и последующие две проверки, проведенные Управлением, аналогичных правонарушений не выявили. Между тем, обязательным признаком субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, является наличие умысла на совершение бездействия обязанного лица. В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Доказательств того, что директор ООО «П.» Дудунов А.В. умышленно не ответил на представление суду не представлено. Более того, мировому судье в судебное заседание был предоставлен ответ директора ООО «П.» Дудунова А.В. на представление № *** от ** ***2011 года, хотя факт его получение представитель Управления отрицает. Таким образом, в действиях директора ООО «П.» Дудунова А.В. отсутствует состав правонарушения, поскольку представление Федеральной службы финансово бюджетного надзора является неконкретным и, соответственно, неисполнимым, кроме того директором ООО «П.» Дудуновым А.В. были самостоятельно приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и приняты меры по недопущению совершения подобных административных правонарушений и на момент направления представления отсутствовали, а, следовательно, отсутствовала возможность их выполнения. С учетом изложенного, поскольку мировым судьёй судебного участка №31 г.Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а заявление не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова от ** *** 2011 года по делу № 5-429/31/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «П.» Дудунова А.В. оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Псковский областной суд. Судья Псковского городского суда И.В. Тимофеева Решение в порядке гл.30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.