Дело № 12-30/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Псков **.**. 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

с участием:

заявителя Рахманова В.В.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Иванова Н.Н.,

при секретарях Обризан Ж.В., Бартеневой Е.В.,

рассмотрев жалобу члена аукционной комиссии комитета по размещению муниципального заказа Администрации города Пскова Рахманова В.В., **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Л., ул. Т., дом **, кв. **, на постановление от **.**.2011 года заместителя руководителя Псковского Управления федеральной антимонопольной службы России Милонаец О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2011 года постановлением заместителя руководителя Псковского Управления федеральной антимонопольной службы России Милонаец О.В. председатель аукционной комиссии комитета по размещению муниципального заказа Администрации города Пскова Рахманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10404, 48 руб., в связи с тем, что он, являясь членом аукционной комиссии, не допустил участника размещения заказа к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Рахманов В.В., не оспаривая наличия состава данного правонарушения в своих действиях, полагал выявленные нарушения малозначительными, в связи с чем просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Доводы о малозначительности совершенного правонарушения он связывал с тем, что права участника, не допущенного к аукциону **.**.2011 года, были восстановлены в последующем, он имел возможность участия в возобновленном аукционе **.**.2011 года на прежних условиях, однако добровольно отозвал свою заявку.

В судебном заседании Рахманов В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Псковского УФАС Иванов Н.Н. указал на законность привлечения Рахманова В.В. к административной ответственности и обоснованность вынесенного руководителем УФАС постановления.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является, в частности, нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что **.**.2011 года Администрацией города Пскова размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов в информационной телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно протокола № ** рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку серверного оборудования для нужд Администрации города Пскова от **.**.2011 года, оформленного аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, до участия в аукционе не был допущен участник размещения заказа – ЗАО «И.». Из вышеуказанного протокола следует, что основанием к отказу в допуске явилось нарушение подпункта «а» пункта 1 части 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несоответствии заявки данного участника требованиям об аукционе, а именно: отсутствие в заявке по позициям 1-4, 12-15 технического задания конкретных показателей предлагаемого для поставки товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

ЗАО «И.», не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы России по Псковской области с жалобой на действия аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе.

По результатам проведения проверки УФАС пришло к выводу о нарушении аукционной комиссией Комитета по размещению муниципального заказа Администрации Пскова части 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ, и было принято решение от **.**.2011 года № **, согласно которому жалоба была признана обоснованной. Управлением выдано предписание от **.**.2011 года, согласно которому аукционной комиссии предписывалось отменить протокол рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном открытом аукционе и провести рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Законом.

Данное решение и предписание УФАС Администрацией города Пскова было обжаловано в Арбитражный суд Псковской области, однако в соответствии с решением, принятым **.**. 2011 года, в удовлетворении требований Администрации города Пскова было отказано. Основанием для принятия данного решения явилось установление того факта, что участником аукциона был предложен товар именно той торговой марки и модели, который был заявлен в документации об открытом аукционе, а не аналог данного товара. При указанных обстоятельствах ссылка аукционной комиссии на отсутствие указания в заявке конкретных показателей предлагаемого для поставки товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, были признаны необоснованными, так как они могли относиться только к аналоговым товарам.

Факт совершения Рахмановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Полномочия Рахманова В.В., как члена аукционной комиссии, подтверждены постановлением Администрации города Пскова № ** от **.**.2011 года «Об утверждении муниципального заказа на поставку серверного оборудования для нужд Администрации города Пскова, которым был утвержден состав аукционной комиссии.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не выявлено.

Заместителем руководителя Псковского Управления федеральной антимонопольной службы России Милонаец О.В. при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Правильно был определен в действиях Рахманова В.В. состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При этом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, так как допущенное аукционной комиссией нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ представляет собой угрозу для развития добросовестной конкуренции, в целях защиты которой и был принят данный Закон. Нарушение требований вышеуказанного закона привело к ущемлению прав юридического лица, лишило его возможности на участие в выбранном им аукционе, о чем и было заявлено данным участником при обращении в УФАС.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Псковского Управления федеральной антимонопольной службы России Милонаец О.В. от **.**.2011 года о привлечении к административной ответственности Рахманова В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рахманова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток.

Решение пересмотрено Псковским областным судом. Оставлено без изменений. вступило в законную силу.

Судья О.С. Шекера