Дело №12-19/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.*** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу инспектора взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Андреева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.***.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.***.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильина К.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор Андреев А.И., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в вышестоящий суд, в обоснование указал, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все доказательства по делу, в частности не допрошены понятые, а также допущены процессуальные нарушения, а именно он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании Андреев А.Н. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, в полном объеме, пояснил, что мировой судья необоснованно принял решение на основании показаний свидетеля М.С., проигнорировав показания свидетеля Х.А. о том, что Ильин К.Н. отказался от прохождения медосвидетельствования. Кроме того, не выслушал его пояснения, признав его явку не обязательной, не допросил в качестве свидетелей присутствующих в медицинском учреждении фельдшера и понятых. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что при прибытии в наркологический диспансер в кабинет экспертиз вместе с Ильиным К.Н. зашел его отец и попытался закрыть дверь. Не доверяя последнему, опасаясь, что на врача может быть оказано давление, он вынужден был оставить дверь открытой. При этом проведению экспертизы он не мешал, врач ему замечаний не делал, однако Ильин К.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование

Ильин К.Н. с жалобой не согласился, считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, от прохождения освидетельствования он отказался по причине того, что имели место нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, которые мешали производству медицинского освидетельствования. Он ставит под сомнение обоснованность его доставления для производства медицинского освидетельствования, поскольку допрошенные свидетели не показали о наличии у него клинических признаков опьянения.

Защитник Ильина К.Н. – Шлюнько В.Г. указал, что инспектор Андреев А.И. извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, как того требует закон для должностных лиц, то есть через его руководство, никаких процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Андреева А.И. новых обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов мирового судьи, не установлено, поэтому просил постановление мирового суда оставить без изменений, жалобу Андреева – без удовлетворения.

Выслушав доводы инспектора Андреева А.И., возражения Ильина К.Н. и его защитника Шлюнько В.Г., показания свидетелей, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы объяснения Ильина К.Н., показания свидетелей Ильина Н.В., Х.А., М.С., материалы дела.

По его результатам было вынесено постановление, которым прекращено производство по делу в отношении Ильина К.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, **.***.2011г. в 2 часа 25 минут Ильин К.Н. около дома 112А по ул. Л. Поземского г. Пскова, управляя транспортным средством – автомобилем марки «М.» г.р.з. ***, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения при наличии явных признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К такому выводу мировой судья пришел, оценив пояснения Ильина К.Н., свидетелей Ильина Н.В. и М.С. о том, что у Ильина К.Н. отсутствовал умысел, направленный на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из постановления мирового судьи, освидетельствование было сорвано по вине сотрудника ГИБДД, мешающего его производству своим поведением.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Х.А., свидетельствующие об обратном, сославшись на то, что они противоречат показаниям М.С., однако не указал, по каким причинам суд считает показания данного свидетеля неправдивыми.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий направления на медицинское освидетельствование лица, предусмотренные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила освидетельствования), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В мировом суде соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование Ильиным К.Н. не оспаривалось. Основанием для направления Ильина К.Н., согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № ***, явился отказ от прохождения освидетельствования на месте. Заявление Ильина К.Н. в суде о том, что он с учетом выслушанных показаний свидетелей об отсутствии у него видимый признаков опьянения считает, что отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными. В мировом суде Ильин К.Н. не высказывал возражений по поводу обоснованности направления его на медицинское освидетельствование, показания свидетелей по данному вопросу в настоящее время никак не могут изменить того физического состояния, в котором он находился при доставлении в наркологический диспансер, и о котором ему было доподлинно известно совсем не из показаний свидетелей.

Согласно протоколу № *** от **.***.2011г. «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Ильин К.Н. при свидетелях отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись, выполненная врачом М.С., а также фельдшером Н.Т., понятыми С.Н. и К.Л.

Должной оценки данному обстоятельству в постановлении мирового судьи не дано. Мировой судья принял во внимание лишь объяснения Ильина К.Н. в протоколе об административном правонарушении о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, имеющееся противоречие в показаниях свидетелей М.С. и Х.А., а также в материалах дела, не были устранены мировым судьей путем полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности. В качестве свидетелей лица, удостоверившие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Ильина К.Н., а именно: Н.Т., С.Н. и К.Л. допрошены не были, инспектор Андреев А.И. также допрошен не был.

Имеющиеся противоречия являются устранимыми в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, свидетель Н.Т. показала, что, являясь фельдшером в кабинете экспертиз ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», присутствовала при медицинском освидетельствовании Ильина К.Н. на состояние алкогольного опьянения. Когда тому было предложено выдохнуть в аппарат, он отказался, сославшись на то, что ему мешает инспектор Андреев А.И., открывший дверь кабинета. Сам Андреев А.И. в кабинет не входил, находясь в проеме двери.

Свидетель С.Н. показала, что является медсестрой ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», вместе с К.Л. была приглашена врачом М.С. засвидетельствовать факт отказа Ильина К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. В их присутствии врач предложил Ильину К.Н. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, что она и засвидетельствовала своей подписью в протоколе. Причину отказа Ильин К.Н. не озвучивал.

Свидетель К.Л. дала аналогичные показания.

Свидетель М.С. – врач-специалист отделения экспертиз ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в суде показал, что Ильин К.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что ему мешал инспектор Андреев А.И., открывавший дверь в кабинет экспертизы. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Ильиным К.Н. повторно и при свидетелях, которых он пригласил, поскольку ситуация создалась не стандартная, по требованию инспектора ему пришлось сделать запись в протоколе, что Инструкцией не предусмотрено. М.С. пояснил, что согласно требованиям Инструкции экспертиза состояния алкогольного опьянения должна проводиться в отсутствии посторонних, однако инспектор Андреев А.И. отказывался выполнить его просьбы и закрыть дверь, таким образом, фактически мешал проведению экспертизы. Проведение экспертизы не начиналось, не было проведено ни одного исследования, документы не оформлялись, Ильин К.Н. отказался дышать в аппарат. Между Ильиным К.Н. и Андреевым А.И. имели место какие-то конфликтные отношения, поэтому Андреев А.И. отказывался закрывать дверь, а Ильин К.Н. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии Андреева А.И.

Свидетель В.В. показал, что вместе с Андреевым А.И. останавливал водителя Ильина К.Н., с явными признаками алкогольного опьянения. Для проведения в отношении того медицинского освидетельствования они: он, Андреев, Ильин, отец Ильина и сотрудник следственного отдела по г. Пскову, прибыли в наркологический диспансер. В кабинет к врачу Ильин К.Н. зашел с отцом. Поскольку ранее отец Ильина предлагал им за денежное вознаграждение уладить вопрос, имелись основания сомневаться в независимости и объективности проведения медицинского освидетельствования, поэтому Андреев оставил дверь в кабинет открытой. Ильин К.Н. при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Ильин Н.В. подтвердил показания, данные мировому судье, а также дал показания о том, что его сын Ильин К.Н. накануне вечером был дома, спиртное не употреблял, выпил бутылку пива за ужином около 19.00 часов. Ночью поехал забрать свою мать от тещи, был, по его мнению, в трезвом состоянии.

Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, как близкого родственника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дают суду основания сомневаться в их объективности.

Довод Ильина К.Н. о том, что медицинское освидетельствование является интимной процедурой и по этой причине он отказался ее пройти при открытой двери, под наблюдением Андреева А.И. суд находит несостоятельным, поскольку проведение анализа выдыхаемого воздуха у лица на предмет определения паров этилового спирта при производстве медицинского освидетельствования проводится аналогично освидетельствованию сотрудниками ГИБДД, которое согласно Правилам освидетельствования проводится при обязательном участии двух посторонних незаинтересованных лиц. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Ильина К.Н. о том, что предложение врача М.С. о необходимости произвести выдох в аппарат, являлось каким-то интимным действием, которое было невозможно осуществить в присутствии сотрудникам ГИБДД Андреева А.И. К проведению иных исследований врач М.С. не приступал, поскольку уже имел место отказ И.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

М.С. пояснил, что сотрудник ГИБДД своим поведением создавал конфликтную ситуацию, однако объективных причин, мешавших проведению экспертизы, не указал. Более того пояснил, что по решению врача сотрудник ГИБДД может присутствовать при производстве экспертизы, причин, по которым в данном случае присутствие сотрудника ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования Ильина К.Н. было недопустимо, не указал.

Пункт 13 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 (далее - Инструкция) гласит, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался", что опровергает показания врача М.С. о том, что сотрудники ГИБДД его принудили выполнить действия, не соответствующие Инструкции и записать в протоколе о направлении на освидетельствование факт отказа от освидетельствования Ильина К.Н. На основании п. 14 данной Инструкции если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование. При этом запрета об указании иных причин, помешавших освидетельствованию, Инструкция не содержит. Из показаний М.С. следует, что акт медицинского освидетельствования не составлялся, однако конкретные причины отказа от освидетельствования врачом ни в Журнале, ни в протоколе указаны не были. В указанной Инструкции также отсутствует запрет на присутствие сотрудника ГИБДД при проведении освидетельствования, несмотря на то, что свидетель М.С. неоднократно указал в своих показаниях о наличии в Инструкции прямого запрета на присутствие постороннего лица при проведении экспертизы.

Неустранение противоречий, имеющихся в материалах дела, неполнота данных, на основе которых устанавливаются обстоятельства по делу и дача правовой оценки не всем имеющимся доказательствам, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, со дня совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения Ильина К.Н. к административной ответственности. Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.***.2011г. по делу об административном правонарушении № *** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ильина К.Н. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Белик