Дело №12-49/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.*** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Скворцова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову №*** от **.***.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Д.А. №*** от **.***.2011г. Скворцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он **.***.2011г. в 22.00 часа на ул. Вокзальная г. Пскова в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомашиной, при совершении разворота не уступил дорогу автомашине «А.» г.р.з. *** под управлением М.А., совершил ДТП.

Скворцов А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в своей жалобе указал, что правонарушение он не совершал, правил дорожного движения не нарушал, просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Скворцов А.Н. поддержал жалобу и пояснил, что **.***.2011г. вечером, управляя автомашиной «Б.», двигался по ул. Вокзальной со стороны ул. 23 Июля в сторону ул. Я. Фабрициуса, выезжая с автозаправки. Поскольку ему нужно было продолжить движение в обратном направлении, для совершения маневра разворота, он перестроился в крайний левый ряд, включил заблаговременно указатель левого поворота, убедился, что не создает помех для других транспортных средств, начал медленно поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение с автомашиной «А.» под управления водителя М.А. У водителя автомашины «Шевроле Ланос» не было преимущественного права движения по отношению к нему, поскольку тот совершал обгон его транспортного средства по встречной полосе.

Водитель М.А. с жалобой не согласился, считает Скворцова А.Н. виновным в ДТП, поскольку тот несвоевременно включил показатель поворота налево. Автомобиль Скворцова А.Н. двигался очень медленно, поэтому он решил его обогнать по встречной полосе, увидел, что Скворцов А.Н. включил сигнал поворота лишь в момент столкновения.

Свидетель М.Т. пояснила, что находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине «А.», которым управлял её муж. Сама разбирается в ПДД и имеет водительские права. В момент обгона автомобиля под управлением Скворцова А.Н. увидела, что на автомобиле загорелся сигнал левого поворота, водитель Скворцов А.Н. не видел их автомашину, начал осуществлять разворот. Она хотела как-то привлечь внимание водителя, но увидела, что тот не смотрит ни на неё, ни на дорогу, а отвернулся к своему пассажиру, в этот момент произошло столкновение. Считает виновным в совершении ДТП водителя Скворцова А.Н.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Д.А. пояснил, что после отмены судом его постановления о привлечении Скворцова А.Н. к административной ответственности за нарушение им п.8.4 ПДД РФ, он составил протокол в отношении Скворцова А.Н. по факту нарушения им п.8.1 ПДД РФ, после чего вынес постановление о привлечении Скворцова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении не в установленные КоАП РФ сроки не является процессуальным нарушением и не запрещено КоАП РФ.

Заслушав Скворцова А.Н., М.А., свидетеля М.Т., инспектора ДПС Д.А. изучив представленные материалы административного дела, а также на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Д.А. №*** от **.***.2011г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Так, постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову №*** от **.***.2011г. Скворцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, то есть за «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

Скворцов А.Н. совершал маневр разворота налево, при котором в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (п.8.1), обязан был подать сигнал световым указателем левого поворота и при выполнении маневра должен был убедиться, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вместе с тем п. 11.1. ПДД РФ предписывает водителю перед началом обгона убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. А требования п.11.2 ПДД РФ запрещают водителю выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствие с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

М.А. до момента начала разворота Скворцовым А.Н. двигался с ним в одном направлении по одной полосе движения, а затем в одном направлении по встречной полосе движения.

Согласно ст. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, водитель Скворцов А.Н. обязан был уступить дорогу только встречным транспортным средствам, каковым автомашина «Шевроле Ланос» под управлением М.А. не являлась, поскольку двигалась в попутном направлении сзади за автомашиной под управлением Скворцова А.Н. и преимущественного права движения не имела.

Как установлено из показаний всех опрошенных лиц сигнал левого поворота в момент совершения маневра разворота у Скворцова А.Н. был включен.

В соответствии с п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Пункт 11.3 ПДД РФ запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Однако нарушение данных пунктов ПДД РФ Скворцову А.Н. не вменялись. Его вина в нарушении данных пунктов ПДД РФ сотрудниками государственной инспекции не устанавливалась, механизм совершение ДТП не устанавливался.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Скворцова А.Н. не усматривается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Скворцова А.Н. – прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Оснований для составления протокола **.***.2011г. на основании ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ у должностного лица не имелось, поскольку административное расследование не проводилось.

В своих объяснениях, данных в протоколе, Скворцов А.Н. указал, что с ним не согласен, дал объяснения, совпадающие, с изложенными в судебном заседании. Как видно из протокола, к нему ничего не прилагается. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова А.Н., проведенное ранее, прекращено решением Псковского городского суда от **.***.2011г.. Иных доказательств кроме протокола №*** об административном правонарушении в отношении Скворцова А.Н. суду не представлено.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову №*** от **.***.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворцова А.Н., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Белик

Решение в порядке Главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.