Дело 12-77/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,

при секретаре Тюриной Н.А.,

рассмотрев жалобу Тальдрик Л.Л., проживающей по адресу: П-ая область, к-ий район, дер. Н., улица М., дом № ***, на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Псковского УФАС России № *** от *** 2011 года Тальдрик Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Тальдрик Л.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой, фактически не оспаривая вину в совершении правонарушения, просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния. При этом полагает, что привлечение ее (Тальдрик Л.Л.) к административной ответственности впервые, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий в выявленном правонарушении позволяли административному органу применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседании Тальдрик Л.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Псковского УФАС Москвина О.Н., ссылаясь на законность привлечения Тальдрик Л.Л. к административной ответственности, указала на отсутствие оснований для отмены постановления, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Тальдрик Л.Л., представителя Псковского УФАС России Москвину О.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из диспозиции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из представленных материалов следует, что *** 2011 года "Н." (далее — Заказчик) был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Извещение № *** о проведении указанного выше открытого конкурса размещено на официальном сайте информационного обеспечения размещения государственного и муниципального заказа www.zakupki.gov.ru.

В установленный Заказчиком срок для подачи заявок на участие в конкурсе, то есть до *** 2011 года, не поступило ни одной заявки. В связи с этим обстоятельством, на основании части 11 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — ФЗ «О размещении заказов...») *** 2011 года на заседании котировочной комиссии, председателем которой являлась Тальдрик Л.Л., конкурс был признан несостоявшимся.

С учетом требований части 1 статьи 31 ФЗ «О размещении заказов....» пакет конкурсной документации, документы о признании его несостоявшимся были направлены в Псковское УФАС России.

Решением Комиссии Псковского УФАС России № *** от *** 2011 года в согласовании возможности заключения "Н." государственного контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с единственным исполнителем — ООО «Р.» отказано в связи с допущенными многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Так, в ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 19.1, п. 4.4 ч. 4 ст. 22 ФЗ «О размещении заказа...» обоснование начальной (максимальной) цены контракта в конкурсной документации отсутствовало и на сайте в сети интернет не размещалось.

Частью 3 статьи 25 данного Закона установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов ….», не допускается ( часть 4 статьи 25 приведенного Закона).

В соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 1 части 3 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов …..» заявка на участие в конкурсе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) и решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

В нарушение приведенной правовой нормы требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе перечисленных документов Заказчиком в конкурсной документации установлено не было.

Помимо этого, пунктом 9 информационной карты конкурсной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе расчета страховой премии, а также выдвинуто требование о подписании заявки на участие в конкурсе главным бухгалтером.

Вопреки положениям части 2, части 3.3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов ….» Заказчиком было указано на необходимость предоставления оригинала заявки на участие в конкурсе и ее копии, а также изложены требования к оформлению внутреннего и внешнего вида конверта, которые указанным законом не предусмотрены.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе, установленный "Н." в конкурсной документации, не соответствует порядку оценки заявок на участие в конкурсе, установленному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 722 «Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключать государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, государственных или муниципальных нужд».

В нарушение части 8 стать 9 ФЗ «О размещении заказов.. .» в проекте государственного контракта (раздел 4 конкурсной документации) предусмотрена возможность Заказчика расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке.

Анализ приведенных выше статей закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а также исследованные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Тальдрик Л.Л., являясь должностным лицом заказчика, утвердила пакет конкурсной документации на проведение открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО, не соответствующий требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Наличие перечисленных нарушений Тальдрик Л.Л. в судебном заседании не оспаривала.

Принимая во внимание изложенное, нахожу вину Тальдрик Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, доказанной.

Тальдрик Л.Л. впервые привлекается к административной ответственности, вину в совершении вменяемого правонарушения признала полностью.

Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, не установлено.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненного им вреда, не повлекшего причинения ущерба правам и интересам физических и юридических лиц, суд полагает возможным признать совершенное административное правонарушением малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Тальдрик Л.Л. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, постановлением заместителя руководителя Псковского УФАС России № *** от *** 2011 года подлежит отмене, а производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы № *** от *** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ о назначении Тальдрик Л.Л. административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, ограничившись устным замечанием.

Производство по настоящему делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании ст. 2.9, п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ — прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток.

Судья : Е.И. Шабалина

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.

Вступило в законную силу.