Дело 12-77/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,

при секретаре Тюриной Н.А.,

рассмотрев жалобу Клементьева И.В., *** года рождения, уроженца города П., проживающего по адресу: г.П., ул.М., дом № ***, квартира № ***, на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Пскову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** 2011 года в 23 час. 35 мин. возле дома № 104 по Рижскому проспекту в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «В.», государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А. и транспортного средства «Ф.», государственный регистрационный знак ***, под управлением Клементьева И.В.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову от *** 2011 года Клементьев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с выводами инспектора, Клементьев И.В. обратился с жалобой в Псковский городской суд, решением которого *** 2011 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями при оформлении оспариваемого решения инспектора от *** 2011 года.

При повторном разбирательстве дела *** 2011 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Пскову принято решение о виновности Клементьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в суд жалобе Клементьев И.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что положения КоАП РФ не предусматривают возможности составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же лицом, поскольку, в противном случае, это ведет к необъективности и предвзятости производства по делу.

В дополнительной жалобе Клементьев И.В., ссылаясь на неполноту первоначальных мероприятий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащую оценку показаниям находящихся в его транспортном средстве пассажиров, просил производство по делу прекратить в связи

с отсутствием доказательств виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Клементьев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что *** 2011 года около 24 час. 00 мин. управляя принадлежащем ему транспортным средством «Ф.», государственный регистрационный знак ***, двигался в левой полосе Рижского проспекта. Кроме него в машине находилось еще трое пассажиров: К.А., О.В., К.Ю. При подъезде к заправочной станции, расположенной с левой стороны по ходу движения, следовавший впереди него в правой полосе автомобиль «В.» резко изменил траекторию движения, перестроился в его полосу, намереваясь повернуть налево в направлении станции. Оценив дорожную ситуацию, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После происшествия подъехал дежурный наряд дорожно-патрульной службы, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в последующем отмененное решением суда. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия участвовал, с отображением обстоятельств аварии согласен. Считает, что водитель «В.» не убедился в безопасности маневра, включив сигнал поворота налево одновременно с совершением маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Защитник Сазонов С.И. позицию своего подзащитного поддержал, полагает, что должностным лицом дана неверная оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указал, что в материалах дела отсутствует процессуальное решение должностного лица о его допуске к участию в деле в качестве защитника Клементьева И.В., что повлекло нарушение права последнего на защиту.

Свидетель К.А. пояснил, что *** 2011 года около 24 час. 00 мин. совместно с К.Ю. и О.В. находился в автомобиле «Ф.» под управлением Клементьева И.В. Автомашина двигалась в левом ряду по Рижскому проспекту в направлении выезда из города. Неожиданно следовавшая впереди их транспортного средства в правом ряду автомашина «В.» резко свернула на полосу по ходу движении «Ф.», Клементьев И.В. предпринял меры во избежание аварийной ситуации, но столкновение предотвратить не удалось.

Аналогичные пояснения содержатся в показаниях О.В., К.Ю., допрошенных в ходе разбирательства дела в подразделении ГИБДД УМВД по г. Пскову и судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалоб, суд оснований для отмены оспариваемого постановления не находит в связи со следующим.

В соответствии с часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или

пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как усматривается из материалов дела, *** 2011 года в 23 час. 35 мин. Клементьев И.В., управляя автомашиной «Ф.» государственный регистрационный знак ***, двигаясь возле дома № 104 по Рижскому проспекту в городе Пскове нарушил требования вышеназванного пункта Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «В.», государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирующей расположение транспортных средств, объяснениями участников происшествия как после столкновения, так и в судебном заседании, и иными материалами дела, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из пояснения второго участника ДТП А.А. усматривается, что *** 2011 года он двигался на автомобиле «В.» в крайнем левом ряду, включив сигнал порота остановился, пропуская встречные машины, затем начал совершать поворот налево в направлении заправки АЗС и в этот момент почувствовал удар сзади. В результате дорожно-транспортного происшествия машина получила различные технические повреждения.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городу Пскову Петрова Ю.О. следует, что после получения информации о произошедшем *** 2011 года дорожно-транспортном происшествии возле дома № 104 по Рижскому проспекту, выехал на место происшествия, которое им было осмотрено, отобраны объяснения от участников ДТП, в результате чего им было принято решение о виновности водителя транспортного средства «Ф.» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Специалист М.Ю., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, указал, что исходя из анализа полученных транспортными средствами повреждениями, можно сделать вывод о том, что автомобиль «В.» находился под углом к автомобилю «Ф.», то есть водитель «В.» совершал маневр либо намеревался его совершить.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности Клементьева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, действия заявителя квалифицированы верно.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о безмотивности непринятия показаний свидетелей К.А., К.Ю. и О.В. нахожу несостоятельными.

При вынесении решения должностным лицом показания учтены, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований для дачи иной оценки представленным Клементьевым И.В. в подтверждение своей версии событий доказательствам не имеется.

Вопрос виновности А.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии исследованию не подлежит, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Ссылку защитника Сазонова С.И. о нарушении процессуальных требований в той части, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, суд находит необоснованной, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо запретов на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Доказательств необъективности, предвзятости должностного лица при производстве по делу не представлено.

Заключение специалиста М.Ю. подтверждает правильность поведения Клементьева И.В., предпринятых им мер по избежание аварийной ситуации, не опровергая выводов должностного лица в той части, что заявителем не соблюдалась дистанция до впереди следующей автомашины под управлением А.А., что повлекло столкновение транспортных средств.

Утверждение защитника о нарушение прав Клементьева И.В. при разбирательстве в структурном подразделении ГИБДД УМВД по городу Пскову опровергается пояснениями заместителя ОР Гулямова Т.Т., из объяснений которого следует, что Сазонов С.И. участвовал в рассмотрении дела, что подтверждается представленными административным органом материалами дела.

Отсутствие процессуально оформленного решения должностного лица не свидетельствует об отсутствии условий для реализации Клементьевым И.В. права пользоваться помощью защитника в административном судопроизводстве.

Действиям Клементьева И.В. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая приведенное выше, нахожу постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Пскову от *** 2011 года законным и обоснованным, обстоятельств для его изменения или отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Пскову, вынесенное в отношении Клементьева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от *** 2011 года, оставить без изменения, а жалобу Клементьева И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток.

Судья : Е.И. Шабалина

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.

Вступило в законную силу.