Дело 12-91/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении *** 2012 года г. Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И. при секретаре Тюриной Н.А., рассмотрев жалобу Маньшина А.В., *** года рождения, уроженца пос.Д. П-кого края, проживающего по адресу: г. П., ул. Г., д. ***, кв. ***, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову от *** 2012 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от *** 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову от *** 2012 года Маньшин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от *** 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маньшина А.В. – без удовлетворения. В поданной в Псковский городской суд жалобе Маньшин А.В. ставит вопрос об отмене оспариваемых решений, ссылаясь на отсутствие доказательств вины в совершении вменяемого правонарушения. В судебном заседании Маньшин А.В. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что *** 2012 годаоколо 21 час. 30 мин. двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «О.», государственный регистрационный знак ***, по улице Юбилейной в городе Пскове. Кроме него в машине находился сослуживец М.А. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч, однако перед знаком, ограничивающим скорость движения до 40 км/ч, снизил скорость до указанного размера. В районе дома № 14 по улице Юбилейной был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы, который, предъявив показания измерительного прибора, указал на превышение скорости движения на 29 км/ч, в связи с чем в отношении него (Маньшина А.В.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и вынесено постановление с наложением штрафа в размере 300 рублей. На просьбу предъявить видеодоказательства правонарушения, инспектор отказал, ссылаясь на их отсутствие. Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что *** 2012 года в 21 час. 55 мин. Маньшин А.В., управляя автомобилем марки «О.», государственный регистрационный знак ***, возле дома № 14 по улице Юбилейной в городе Пскове в зоне действия дорожного знака 3.2.4 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 69 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения на 29 км/ч. Таким образом, действия Маньшина А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД г.Пскова Плотницкого Ю.А., который указал, что *** 2012 совместно с инспектором Березиным Р.А. контролировали соблюдение скоростного режима возле дома № 14 по улице Юбилейной. Измеряющим скорость движения прибором в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, со стороны водителя транспортного средства марки «О.», государственный регистрационный знак ***, было зафиксировано превышение установленной на данном участке дороге допустимой скорости на 29 км/ч. Показания прибора были предъявлены водителю, на что заявителем было указано на отсутствие видеодоказательств совершенного правонарушения. Учитывая возражения Маньшина А.В., в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по соответствующей статье Кодекса. Прибор находился в технически исправном состоянии. Аналогичные пояснения содержатся в показаниях инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД г.Пскова Березина Р.А. Приведенные выше показания последовательны, детализированы, согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется. Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах и в суде, не имеется. Помимо изложенного факт совершения Маньшиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от *** 2012 года, в котором отражено, что скорость измерялась прибором "Искра" ***, свидетельство о поверке N *** действительное до 10 мая 2012 года /л.д. 3/; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Плотницкого Ю.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Отсутствие иных доказательств, в том числе видеодоказательств, на отсутствие которых ссылался заявитель, само по себе не ставит под сомнение законность принятого должностным лицом решения о нарушении Маньшиным А.В. Правил дорожного движения. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов должностного лица, не представлено. Свидетель М.А. указал, что *** 2012 года около 22 час. 00 мин. совместно с Маньшиным А.В. находился в принадлежащем последнему транспортном средстве «О.». Двигаясь по ул. Юбилейной г. Пскова он, М.А. , увидев сотрудников дорожно-патрульной службы, обратил внимание на скоростной режим движения автомобиля, который составлял 40-45 км/час. У дома № 14 названной улицы их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, один из них предъявил прибор с указанием скорости 69 км/час. Аналогичные сведения свидетель сообщил и в своих объяснениях *** 2012 года и в ходе разбирательства жалобы заявителя в подразделении ГИБДД УМВД по г. Пскову Вопреки доводам заявителя о безмотивности непринятия показаний свидетеля М.А. при вынесении решения должностным лицом пояснения данного свидетеля учтены, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований для дачи иной оценки представленным Маньшиным А.В. в подтверждение своей версии событий доказательствам не имеется. Юридическая квалификация действий Маньшина А.В. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной, наказание назначено в размере, установленном санкцией названной статьи закона, с учетом правил ст. 4.1 КоАП РФ. Доводов, влекущих отмену обжалуемых решений, жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову от *** 2012 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Псков от *** 2012 года, вынесенное в отношении Маньшина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маньшина А.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья : Е.И. Шабалина Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось. Вступило в законную силу.