Дело №12-3/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2012 года

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Францкевича Г.В., защитника (представителя) заявителя Францкевича Г.В. – Филиппова Д.В., выступающего по доверенности от **.**.2011 года, старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ГИБДД УМВД России г. Пскову Царёва А.И., потерпевшего Н.Ф., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности Францкевича Г.В. – Филиппова Д.В. на постановление старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ГИБДД УМВД России г. Пскову Царёва А.И. № * от **.**.2011г., которым Францкевич Г.В., **.**.**** года рождения, уроженец г. С. - П., зарегистрированный по адресу: г. Псков ул. Н. д. ** кв. **, проживающий по адресу: г. Псков пр. Э. д. ** кв. **, работающий в "П", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода ДПС № 1 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову № * от **.**.2011г. Францкевич Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что **.**.2011г. в 17 часов 30 минут, он, управляя автомашиной «М» государственный регистрационный знак ***, на перекрестке Рижского проспекта и ул. Юбилейная в г. Пскове, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомашине ГАЗ * государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Ф., которая завершала движение через перекресток. Францкевич Г.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Францкевич Г.В. обжаловал его начальнику ГИБДД УМВД России по г. Пскову.

**.**.2011г. старшим инспектором ДПС 1-го взвода ОР ГИБДД УМВД России г. Пскову Царёвым А.И. в отношении Францкевич Г.В. составлен протокол №*, о правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, согласно которого Францкевич Г.В. **.**.2011г. в 17 часов 30 минут, он, управляя автомашиной «М» государственный регистрационный знак ***, на перекрестке Рижского проспекта и ул. Юбилейная в г. Пскове, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомашине ГАЗ * государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Ф., которая завершала движение через перекресток. Постановлением старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ГИБДД УМВД России г. Пскову Царёва А.И. № * от **.**.2011г. Францкевич Г.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник (представитель) лица, привлеченного к административной ответственности Францкевич Г.В. – Филиппов Д.В. обжаловал постановление в суд. В своей жалобе просит оспариваемое постановление отменить. В обосновании жалобы приведено, что Францкевич Г.В.выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомашина ГАЗ двигалась на запрещающий сигнал.

В судебном заседании Францкевич Г.В. и его защитник Филиппов Д.В. доводы жалобы поддержали, и, уточняя требования жалобы, просили суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Францкевич Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения Францкевич Г.В. показал, что **.**.2011 года около 17 часов 30 минут, он, управляя своей автомашиной «М» государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Юбилейной от ул. Народной в сторону Рижского проспекта. Перед перекрестком с Рижским проспектом остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду, намереваясь продолжить движение через перекресток прямо, что и начал осуществлять, когда загорелся для него зеленый сигнал светофора. Вместе с ним в автомашине находилась супруга. Когда он, уже выехал на перекресток и проехал несколько метров, с его автомашиной совершила столкновение автомашина ГАЗ. Удар автомашины ГАЗ пришелся в водительскую дверь его автомашины. Полагает, что водитель автомашины ГАЗ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Старший инспектор ДПС 1-го взвода ОР ГИБДД УМВД России г. Пскову Царёв А.И. полагал, что в рассматриваемой ситуации, именно водитель Францкевич Г.В. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, не дав закончить автомашине Н.Ф. проезд перекрестка. Вопрос о наличии нарушения правил дорожного движения водителем Н.Ф., в частности выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и нарушение правил проезда перекрестка, инспектором не рассматривался. Полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании допрошен свидетель Ф.О. – супруга Францкевич Г.В., которая дала показания, аналогичные показаниям последнего.

В судебном заседании Н.Ф., признанный по делу потерпевшим, показал, что **.**.2011г. выезжал на перекресток Рижского проспекта и ул. Юбилейной на зеленый сигнал светофора, двигаясь в крайнем левом ряду, за автомашинами, которые были намерены совершить поворот налево. На перекрестке, поскольку правые от него стороны были свободны от машин, перестроился в правый ряд и продолжил движение по перекрестку прямо. Увидев, что автомашина, двигавшаяся по ул. Юбилейной выехала на перекресток, пытался применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что именно водителем Францкевич Г.В. были нарушены правила дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р. показал, что, управляя автомашиной **.**.2011г. около 17 часов 30 минут, двигался по ул. Юбилейной от ул. Коммунальной в сторону Рижского проспекта. Перед перекрестком с Рижским проспектом остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда для него загорелся зеленый сигнал, начал движение через перекресток прямо. Когда он пересек несколько полос движения, то на запрещающий сигнал светофора справа по ходу его движения выехала автомашина ГАЗ. Он вынужден был затормозить, чтобы пропустить данную автомашину. Через несколько секунд, продолжив движение, услышал звук удара., и увидел, что автомашина ГАЗ на перекрестке совершила столкновение с другой легковой автомашиной. В дальнейшем в сети Интернет свидетель увидел объявление о том, что разыскивают свидетелей ДТП, имевшего место **.**.2011г. на перекрестке Рижского проспекта и ул. Юбилейной, и позвонил по указанному в объявлении телефону.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого инкриминируется Францкевич Г.В., обязывает к следующему: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено материалами дела, водитель Францкевич Г.В. начал движение на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Это подтверждается показаниями самого Францкевич Г.В., показаниями свидетелей Ф.О. и А.Р. Кроме того данное обстоятельство указано и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Показания Францкевич Г.В. о том, что при его выезде на перекресток, проезд перекрестка заканчивали транспортные средства, совершавшие поворот с Рижского проспекта на ул. Юбилейную, и данное обстоятельство не мешало осуществлению движения автомашины Францкевич Г.В. не опровергнута, более того, подтверждаются и показаниями потерпевшего. Согласно показаниям Н.Ф., он также выехал на перекресток в полосе, предназначенной для поворота налево, и впереди него завершали проезд перекрестка другие транспортные средства, поворачивавшие налево, что мешало ему двигаться прямо. В связи с чем, на перекрестке, убедившись, что полосы, находящиеся справа от него, свободны, совершил перестроение, и увидев, что с ул. Юбилейной на перекресток выехала автомашина «М», применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, именно изменив направление движения на перекрестке, Н.Ф. создал помеху для движения автомашине Францкевич Г.В. Данные обстоятельства подтверждаются и расположением технических повреждений автомашин – участников ДТП. Францкевич Г.В., выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при отсутствии по ходу его движения автомашин, завершающих проезд перекрестка, не мог и не должен был знать, что водителем Н.Ф. будут нарушены правила дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствиях в действиях Францкевич Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, обоснованы, и подтверждены.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении оспариваемого заявителем постановления, старший инспектором ДПС 1-го взвода ОР ГИБДД УМВД России г. Пскову Царёвым А.И. не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия на регулируемом перекрестке водителя Н.Ф., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, размеры перекреста Рижского проспекта и ул. Юбилейной, расположение технических повреждений автомашин – участниц дорожно-транспортного происшествия (удар передней частью машины потерпевшего Н.Ф. пришелся в водительскую дверь автомашины Францкевич Г.В.), что не позволило принять обоснованное решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ГИБДД УМВД России г. Пскову Царёва А.И. № * от **.**.2011г. которым Францкевич Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ГИБДД УМВД России г. Пскову Царёва А.И. № * от **.**.2011г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Францкевич Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось