Дело № 12-20/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2012 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием защитника (представителя) заявителя Москвина А.П. - Яровицына Ю.П., выступающего по доверенности от **.**.2011г., представителя УГИБДД УМВД России по Псковской области Александрова Ю.А., выступающего по доверенности от **.**.2011г., инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при УМВД России по Псковской области Туманова А.В., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А.П. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при УМВД России по Псковской области Туманова А.В. от **.** 2011 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, а также на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от **.** 2011 года, вынесенное начальником Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области, которым постановление инспектора Туманова А.В. от **.** 2011 года, о признании Москвина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при УМВД России по Псковской области Туманова А.В. № * от **.** 2011 года Москвин А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.** 2011 года в 11 часов 02 минуты Москвин А.П., являясь собственником автомобиля ВАЗ * государственный регистрационный знак ***, двигаясь в направлении к ул. Труда в г. Пскове со скоростью 65 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч. За данное правонарушения Москвину А.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Москвин А.П. обжаловал его в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.** 2011 года вышеуказанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области, Москвин А.П. подал жалобу в суд. В своей жалобе просит отменить решение от **.** 2011 года, указав, что **.** 2011 года автомобилем управлял не он, а М.А., на основании доверенности от **.** 2011 года, оформленной в простой письменной форме, следовательно, административного правонарушения он не совершал. О данном обстоятельстве он указывал в своей жалобе, поданной в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области, сообщив данные водителя. Однако факт управления автомобилем иным лицом, был оставлен начальником УГИБДД УМВД России по Псковской области без внимания.

В судебном заседании защитник (представитель) заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно просил отменить как незаконное постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при УМВД России по Псковской области Туманова А.В. № * от **.** 2011 года.

Вызванный в суд свидетель М.А. показал, что, действительно, в его пользование от Москвина А.П. была передана автомашина ВАЗ * государственный регистрационный знак ***. **.** 2011 года именно он, а не Москвин А.П., управлял указанной автомашиной. Также пояснил, что в *** 2011 года он получал повестку о явке в УГИБДД УМВД России по Псковской области, но явиться по вызову не пожелал.

Представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области Александров Ю.А. и инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при УМВД России по Псковской области Туманов А.В. полагали, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление законны и обоснованы. На момент их принятия, сведений о том, что автомашиной ВАЗ * государственный регистрационный знак *** **.**.2011 года управлял не собственник транспортного средства Москвин А.П., а иное лицо, представлено не было. М.А., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в ГИБДД не явился, а доказательство невиновности в совершении подобного рода правонарушений, согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив представленные материалы, доводы участников процесса, показания свидетеля М.А., суд приходит к выводу о невиновности Москвина А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и об отсутствии в действиях заявителя инкриминированного службой ГИБДД состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, то на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

Поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля М.А. было достоверно установлено, что в день фиксации правонарушения в г. Пскове на ул. Труда в соответствии с выданной ему Москвиным А.П. на право управления доверенностью, автомашиной ВАЗ * государственный регистрационный знак *** управлял именно он, а не Москвин А.П., то в силу вышеназванной нормы Закона (ст. 2.6.1 КоАП РФ), следует, что собственник транспортного средства представил безусловные доказательства своей невиновности.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным обжалуемые постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при УМВД России по Псковской области Туманова А.В. № * от **.** 2011 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.** 2011 года, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, за отсутствием в действиях Москвина А.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при УМВД России по Псковской области Туманова А.В. № * от **.** 2011 года в отношении Москвина А.П. и решение начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.** 2011 года по жалобе Москвина А.П. – отменить; производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Москвина А.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось