Дело № 12-73/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2012 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., с участием заявителя Гришина С.В., при секретарях Шавриной О.В. и Ломанове Е.М., рассмотрев жалобу Гришина С.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. О. М области, работающего в ООО «В», зарегистрированного по адресу: г. Псков С бульвар, д. **, кв. **, проживающего по адресу: г. Псков ул. Р. д. **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в границах административно-территориального образования «г. Псков» Федоровой В.Н. от **.**.2011 года, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в границах административно-территориального образования «г. Псков» от **.**.2011 года Гришин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.**2011 года в 22 часа 07 минут Гришин С.В. на ул. Юбилейной у д. 22 в г. Пскове, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством П.Д., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. За указанное правонарушение Гришину С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

С данным постановлением Гришин С.В. не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, где указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании Гришин С.В. доводы жалобы поддержал и показал, что мировым судьей оспариваемое постановление, несмотря на наличие ходатайства заявителя об отложении судебного слушания, было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что, как полагает заявитель, является грубым процессуальным нарушением, влекущим категорическую отмену оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель не согласен с теми обстоятельствами, которые изложены в оспариваемом постановлении, как установленные обстоятельства правонарушения. По существу инкриминируемого правонарушения заявитель в судебном заседании показал, что *** 2011 года он, будучи лишен права управления транспортными средствами, но имея в собственности автомашину ВАЗ * государственный регистрационный знак ***, которой пользоваться сам не мог, **.**. 2011 года передал свою автомашину в пользование своему знакомому и коллеге П.Д. С указанного времени П.Д. постоянно пользовался автомашиной заявителя, и в том числе осуществлял все необходимые технические процедуры, связанные с ее эксплуатацией – мелкий ремонт, чистку. Поскольку автомашина часто необходима по работе, то заявитель также выдал доверенности на право управления автомашиной другим своим коллегам, а именно К.М., Ш.Э. и Л.Д. Однако последние пользовались автомашиной заявителя только в связи со служебной необходимостью и в рабочее время. **.**.2011 года заявитель вместе с другими коллегами в вечернее время на корпоративном мероприятии употреблял спиртное, которого сам выпил значительное количество. Домой всех должен был отвести П.Д., который в мероприятии участия не принимал. Когда П.Д. приехал на работу, заявитель, а также П.А. и Ш.Э. сели в автомашину заявителя в качестве пассажиров, П.Д. находился за рулем. По внешнему виду П.Д. заявитель не предполагал, что тот может находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда проезжали в районе перекрестка ул. Народной и ул. Юбилейной П.Д. не справился с управлением, и автомашину отнесло на обочину. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и карета скорой медицинской помощи. Заявитель категорически утверждает, что П.Д. в его присутствии спиртное не употреблял, по внешним признакам состояние опьянение не наблюдалось. Таким образом, заявитель полагает, что не передавал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В подтверждение показаний, заявителем представлены суду и приобщены к материалам дела об административном правонарушении доверенности простой письменной формы выданные **.**.2011 года заявителем П.Д., К.М., Ш.Э. и Л.Д. на право управления находящимся в собственности Гришина С.В. автомобилем ВАЗ-* государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей Ш.Э. и П.Д., который аналогичны показаниям заявителя. Оба свидетеля показали, что автомашина заявителем была передана в пользование П.Д. **.**.2011 года. Кроме того, П.Д. показал, что он, несмотря на состоявшееся в отношении него решение о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, категорически отрицает тот факт, что **.**.2011 года он употреблял спиртное. Отрицал это обстоятельство изначально, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях, данных непосредственно на месте ДТП, в дальнейшем в судебном заседании.

В судебном заседании также исследованы материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.2011 года в 22 часа 07 минут у д. 22 по ул. Юбилейной в г. Пскове, которые не содержат сведений о том, что водитель автомашины ВАЗ-* государственный регистрационный знак ***, находился в определяемом визуально состоянии опьянения.

Инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г. Пскову в судебном заседании полагал, что Гришин С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Гришина С.В. составлялся на основании материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, непосредственно им свидетели и очевидцы правонарушения не опрашивались, дополнительные материалы не собирались. Просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки № * по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей, инспектора ГИБДД, исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя о незаконности принятия мировым судьей оспариваемого постановления в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу необоснованными. Заявитель был неоднократно уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного слушания. Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес заявителя, возвращалась мировому судье в связи с истечение срока хранения в почтовом отделении. Сообщения о дате, месте и времени судебного слушания дублировались путем телефонограмм. Таким образом заявитель неоднократно имел возможность реализовать свое право высказать позицию по делу об административном правонарушении, но данным правом в суде первой инстанции не воспользовался. Таким образом, процессуальных нарушений мировым судьей в части вынесения оспариваемого постановления в отсутствии Гришина С.В., не допущено.

Вместе с тем, нахожу, что мировым судьей не верно применены нормы материального права, не верно оценены исследованные доказательства, что выразилось в следующем.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для определения наличия либо отсутствия в действиях лица указанного состава правонарушения, необходимо установить было ли известно собственнику транспортного средства при передаче транспортного средства другому лицу, что последнее находится в состоянии опьянения.

В подтверждении вины Гришина С.В. мировым судьей приняты в качестве доказательств - протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении Гришина С.В. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и П.Д. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.Д.; объяснения П.Д., данные в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, показания Гришина С.В., данные в качестве свидетеля; схема места совершения административного правонарушения.

Судом второй инстанции исследованы документы, приведенные в оспариваемом заявителем постановлении, как доказательства вины Гришина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в результате чего установлено:

- схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит никаких сведений, свидетельствующих о том, что П.Д. на месте ДТП находится в визуально определяемом состоянии алкогольного опьянения;

- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Гришина С.В. содержит объяснение Гришина С.В. о том, что он не согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе. Кроме того, данным протоколом время передачи Гришиным С.В. управление автомашиной П.Д. определено **.**.2011 года в 22 часа 07 минут, тогда как в указанное время уже имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся водитель П.Д.;

- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении П.Д., в котором отсутствует согласие лица, привлекаемого к ответственности с содержанием протокола;

- акт освидетельствования П.Д. на состояние опьянения, согласно которого П.Д. **.**.2011 года в 23 часа 59 минут был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии опьянения. Был установлен факт нахождения П.Д. в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, и П.Д. выразил свое согласие с результатами освидетельствования. Вместе с тем состояние опьянения П.Д. было определено через два часа после дорожно-транспортного происшествия, только при помощи специального технического средства – алкотектора;

- согласно постановления по делу об административном правонарушении от **.**.2011г., которым П.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, П.Д. категорически отрицал, что употреблял спиртные напитки до управления транспортным средством **.**.2011 года, и показания алкотектора не оспаривал по той причине, что после ДТП был доставлен в больницу, где ему накладывали асептическую повязку, а также тем фактом, что в катере скорой помощи употреблял спиртосодержащее успокоительное средство. Данным показаниям суд дал критическую оценку, однако иных показаний, свидетельствующих о том, что Гришину С.В. при передаче управления транспортным средством П.Д., было известно, что последний находится в состоянии опьянения, не имеется;

- показания Гришина С.В., данные в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении П.Д., полностью соответствуют показаниям, данным при рассмотрении жалобы, и не содержат сведений о том, что Гришину С.В. было известно, что П.Д. **.**.2011 года употреблял алкоголь. Более того, Гришин С.В. категорически отрицал этот факт.

Таким образом, документы, приведенные в оспариваемом заявителем постановлении, как доказательства, не свидетельствуют о наличии вины Гришина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Однако суд первой инстанции надлежащей оценки этим доказательствам не дал, фактически только перечислив их.

Утверждение мирового судьи о том, что Гришин С.В. не мог не заметить, что П.Д., управлявший его автомашиной находится в состоянии опьянения, исходя из того, что показаниями алкотектора установлено 0,616 мг/л в выдыхаемом воздухе, носят предположительный характер, и не могут без надлежащих доказательств быть положены в основу привлечения Гришина С.В. к административной ответственности.

Также следует учесть, что при рассмотрении дела мировым судьей не было достоверно установлено когда произошла передача транспортного средства П.Д.

В соответствие со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, а последнее, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах, сделать категорический вывод о наличии в действиях Гришина С.В. события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представляется возможным. Доводы заявителя, о том, что он не знал что **.**.2011 года П.О. употреблял спиртные напитки, и что транспортное средство было передано в пользование П.Д. **.**.2011 года не опровергнуты.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 28 в границах административно-территориального образования «г. Псков» от **.**.2011 года, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, производство по делу должно быть прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в границах административно-территориального образования «г. Псков» Федоровой В.Н. от **.**.2011 года, которым Гришин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Гришина С.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Судья И.В.Бондаренко

Решение вступило в законную силу.