Дело № 12-25/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

**.** 2012 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Антоновой О.А., защитника (представителя) заявителя Антоновой О.А. – Павлова А.Г., выступающего по доверенности от **.**.2011г., инспектора взвода ДСП № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Буянова В.В., командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Минькова В.Г., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоновой О.А. на определение *** от **.**.2011г., вынесенное инспектором взвода ДСП № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Буяновым В.В., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя отказано, а также на решение по жалобе на определение об административном правонарушении от **.**.2011 года, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Миньковым В.Г. **.**.2011г., которым определение инспектора Буянова В.В. от **.**.2011 года, оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.2011 года в 14.00. часов на дворовой территории – во дворе д. 44-А по ул. Рокоссовского в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ * государственный регистрационный знак *** под управлением М.А. и автомашины "М" государственный регистрационный знак *** под управлением Антоновой О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили технические повреждения.

**.**.2011 года в 17.00. часов в отношении М.А. инспектором взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку **.**.2011г. в 14.00. часов М.А., управляя автомашины ВАЗ * государственный регистрационный знак ***, у д. 44-А по ул. Рокоссовского в г. Пскове не уступил дорогу автомашине "М" государственный регистрационный знак *** под управлением Антоновой О.А., двигавшейся справа, то есть нарушил п.п. 8.9. Правил дорожного движения РФ. Постановлением № * от **.**.2011г., вынесенным инспектором взвода ДСП № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Буяновым В.В., М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Определением *** от **.**.2011г., вынесенным инспектором взвода ДСП № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Буяновым В.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоновой О.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное решение мотивировано тем, что водитель автомашины "М" государственный регистрационный знак *** Антонова О.А. при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, не приняла меры вплоть до остановки транспортного средства, и совершила столкновение с автомашиной под управлением М.А., то есть нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Антонова О.А. обжаловала его начальнику ГИБДД УМВД России по г. Пскову.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Минькова В.Г. от **.**.2011 года, жалоба Антоновой О.А. оставлена без удовлетворения, а определение *** от **.**.2011г., вынесенным инспектором взвода ДСП № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Буяновым В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоновой О.А. - без изменения.

Не согласившись с решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Минькова В.Г. от **.**.2011 года, Антонова О.А. подала жалобу в суд. В своей жалобе просит отменить решение от **.**.2011года, указав, что **.**.2011г., она управляя автомашиной двигалась по дворовой территории. На пересечении равнозначных дорог, у д. 44-А по ул. Рокоссовского, она остановилась, убедилась, что нет помех для ее движения справа и спереди, и начала маневра поворота налево. Когда выехала из-за припаркованных слева от нее автомашин, то внезапно с левой стороны, выехала автомашина ВАЗ. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения с автомашиной ВАЗ избежать не удалось. Полагает, что в ее действиях не имелось нарушений правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, поскольку все зависящие от нее меры по избежанию столкновения с автомашиной ВАЗ были предприняты сразу в момент обнаружения опасности.

В судебном заседании заявитель и ее защитник (представитель) поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно просили отменить как незаконное определение *** от **.**.2011г., вынесенным инспектором взвода ДСП № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Буяновым В.В.

Инспектор взвода ДСП № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Буянов В.В. в судебном заседании показал, что при рассмотрении материала о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место во дворе д. 44-А по ул. Рокоссовского в г. Пскове, им было установлено, что в действиях М.А. имело место нарушение п. 8.9. правил дорожного движения РФ, а потому в отношении него было принято решение о привлечении к административной ответственности, и назначено административное наказание. Вместе с тем, инспектор счел, что водителем второй автомашины – участника ДТП также имело место нарушение правил дорожного движения, а именно п. 10.1, поскольку поворачивая налево на равнозначную дорогу, Антонова О.А. приняла не все зависящие от нее меры к избежанию столкновения с автомашиной, двигавшейся слева. Полагал, что оспариваемое определение законно, просил оставить его без изменения.

Командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Миньков В.Г. позицию инспектора Буянова В.В. поддержал. Пояснил, что при рассмотрении жалобы на определение *** от **.**.2011г., вынесенное инспектором взвода ДСП № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Буяновым В.В., он заслушивал стороны, изучал представленные доказательства, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, и также пришел к выводу, что с учетом ширины проезжей части, технических повреждений автомашин – участников ДТП, Антонова О.А. имела возможность избежать столкновение с автомашиной под управлением М.А., но не предприняла к тому всех возможных мер. Просил оспариваемые определение и решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему.

Как следует из определения *** от **.**2011г., вынесенного инспектором взвода ДСП № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Буяновым В.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоновой О.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом инспектор взвода ДСП № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Буянов В.В. был вправе вынести указанное определение. Таким образом, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя уже отказано уполномоченным должностным лицом по реабилитирующим основаниям – отсутствие события административного правонарушения, и повторно судом решение об отказе в возбуждении дела принято быть не может, как не может быть принято решение и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку таковое не возбуждалось. В связи с этим, оснований для удовлетворении жалобы заявителя в части отмены определения *** от **.**.2011г. и прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

В то же время, судом усматриваются основания для изменения определения *** от **.**.2011г. и отмены решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Минькова В.Г. от **.**.2011 года, которым оспариваемое определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного; лицо, совершившее данные противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит выяснению и доказыванию нарушение лицом конкретных норм законов и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, вменяемой ему статьей КоАП РФ, а также обстоятельства (наличие или отсутствие), исключающие производство по делу.

Как утверждает заявитель, ею, с момента обнаружения опасности для движения, были предприняты все меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия. Данное заявление может быть опровергнуто только экспертным путем – определения места, где водитель обнаружил опасность, и возможности, с учетом ширины проезжей части, дорожного покрытия, действий других участников ДТП, избежать столкновения. Подобной экспертизы (исследования) проведено не было. Фактически доводы Антоновой О.А. опровергнуты не были, и нарушение ею п. 10.1 Правил дорожного движения, не доказано. При таких обстоятельствах, все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут утвердительно быть указаны в том числе и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, обжалуемое заявителем определение подлежит изменению, а вышеуказанные выводы инспектора Буянова В.В. о наличии в действиях Антоновой О.А. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, исключению из мотивировочной части определения. С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Минькова В.Г. от **.**.2011 года, которым данное определение оставлено без изменения – отмене.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 1, ст. 30.7 ч.1 п. 1,2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Антоновой О.А. удовлетворить частично.

Решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Минькова В.Г. от **.**.2011 года, которым определение *** от **.**.2011г., вынесенное инспектором взвода ДСП № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Буяновым В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоновой О.А. оставлено без изменения, а жалоба Антоновой О.А. оставлена без удовлетворения – отменить.

Определение *** от **.**.2011г., вынесенное инспектором взвода ДСП № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Буяновым В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоновой О.А. - изменить, исключив из его мотивировочной части указание о том, что Антоновой О.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, не приняла меры вплоть до остановки транспортного средства

В удовлетворении жалобы в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось