Дело № 12-437/11

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

**.** 2011 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Ильина К.Н., защитника (представителя) заявителя Ильина К.Н. – адвоката Шлюнько В.Г., представившего удостоверение № * и ордер № * от **.**.2011г., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Наумовой О.А., действующей на основании доверенности № * от **.**.2011 года, начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенова А.О., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Виноградова В.В., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина К.Н. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенова А.О. № * от **.**.2011г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенова А.О. № * от **.**.2011г. Ильин К.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что Ильин К.Н. **.**.2011 года в 02 часа 23 минуты, управляя автомашиной "М" государственный регистрационный знак ***, у д. 133 по ул. Ипподромной в г. Пскове не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства. За указанное правонарушение Ильин К.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильин К.Н. обжаловал его в суд. В жалобе ссылается на то, что никаких требований сотрудники ГИБДД об остановке транспортного средства ему не предъявляли, автомашину он остановил самостоятельно, увидев в зеркало заднего вида патрульную автомашину сотрудников ГИБДД, двигавшуюся с проблесковыми маячками. То есть в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, начальником ОГИБДД были допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку, прибыв в ГИБДД УМВД по г. Пскову в назначенное время, а именно в 10.00. часов **.**.2011г., заявитель только получил на руки копию оспариваемого постановления, разбирательство как таковое было проигнорировано. Оспариваемое постановление не мотивировано, не дана оценка показаний заявителя, не приведено доказательств совершения им правонарушения. Кроме того, при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, были нарушены положения п. 235 Административного регламента МВД РФ. Учитывая приведенные обстоятельства, заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Ильин К.Н. и его защитник (представитель) Шлюнько В.Г. поддержали доводы жалобы, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции, в дополнение к доводам жалобы заявителя, защитник последнего обратил внимание на следующие обстоятельства: неустановленно, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением Ильина К.Н., поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, в чем выразилось нарушение Ильиным К.Н. безопасности дорожного движения. Кроме того, сигналы сотрудников участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятными для участников дорожного движения, что в рассматриваемом случае отсутствовало.

По обстоятельствам правонарушения заявитель пояснил, что, управляя автомашиной «М» государственный регистрационный знак ***, **.**.2011г., он следовал по улице Ипподромной в г. Пскова в сторону ул. Ижорского батальона. Автомашин сотрудников ГИБДД не видел ни впереди, ни сзади своей автомашины. Каких-либо требований об остановке транспортного средства сотрудники ОГИБДД заявителю не предъявляли, основания к остановке транспортного средства, по мнению заявителя, отсутствовали. С ул. Ипподромной он повернул на ул. Л. Поземского, проехал перекресток с ул. Алмазной и продолжил следование к перекрестку с ул. Ижорского батальона. Проезжая у д. 114 по ул. Л. Поземского, в зеркало заднего вида увидел в 20-30 метах за своей автомашиной автомашину сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, двигавшуюся в попутном ему направлении. Поскольку иных автомашин на дороге не было, он предположил, что поводом для включения проблесковых маячков патрульной автомашины явилась именно его автомашина, и по собственной инициативе, без каких-либо требований об остановке, остановил свою автомашину на обочине дороги справа, непосредственно перед перекрестком ул. Л. Поземского и ул. Ижорского батальона. Он не имел умысла не выполнять законные требования сотрудников ОГИБДД, на всем пути его следования фактически никаких требований ему не предъявлялось – ни с помощью громкоговорящего устройства, ни с помощью жестов. Полагает, что подобное поведение сотрудников ГИБДД УМВД г. Пскова, то есть предвзятое к нему отношение, объясняется тем обстоятельством, что он является сотрудником "С", который расследует уголовные дела в том числе о преступлениях, совершенных сотрудниками ГИБДД.

Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенов А.О. полагал, что оспариваемое постановление законно и обосновано, просил в удовлетворении жалобы отказать. Подтвердил, что при вынесении постановления он лично не общался с заявителем, его объяснений и доводов не заслушивал. Права и обязанности Ильину К.Н. разъяснял другой сотрудник ГИБДД, в связи с большой загруженностью Семенова А.О. по службе. Пояснил, что решение о назначении Ильину К.Н. вида и размера административного наказания было принято непосредственно им, и он полагает, что в действиях Ильина К.Н. имел место состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УМВД по г. Пскову Наумова О.А. полагала, что протокол об административном правонарушении, совершенном Ильиным К.Н., инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Виноградовым В.В., по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, как и само постановление, вынесены законно и обосновано. Полагала, что действия Ильина К.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Пскову Виноградов В.В. полагал, что протокол в отношении Ильина К.Н. был составлен им правомерно. По обстоятельствам выявления правонарушения пояснил следующее: в ночное время с ** на **.** 2011 года он совместно с инспектором ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.А. нес службу по охране безопасности дорожного движения на патрульной автомашине. При патрулировании района «Запсковье», они двигались по ул. Ипподромной, когда с второстепенной дороги резко перед патрульной автомашиной выехала автомашина "М" черного цвета. Избежать столкновение патрульной автомашины с указанной автомашиной удалось исключительно благодаря профессиональным водительским навыкам инспектора А.А., который управлял патрульной автомашиной. Учитывая, что водитель автомашины "М" ведет себя не адекватно, что выразилось не только в указанном выше инциденте, но и нестабильной траектории движения автомашины, было принято решение об остановке указанного транспортного средства. В патрульной автомашине были включены проблесковые маячки и постоянно подаваемый звуковой сигнал. Автомашина "М" остановилась только непосредственно перед перекрестком ул. Л. Поземского и ул. Ижорского батальона, несмотря на то, что в патрульной автомашине на всем пути следования были включены проблесковые маячки, звуковой сигнал, а инспектор А.А. неоднократно в громкоговорящее устройство высказывал требование об остановке транспортного средства. Других автомашин на дороге не было, и было совершенно очевидно, что требования об остановке автомашины, относились исключительно к водителю автомашины "М". После остановки транспортного средства, было установлено, что автомашиной управлял Ильин К.Н. – "должность" "С". В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ. Никаких оснований для оговора, и неприязни к Ильину К.Н. он не имеет.

В судебном заседании заслушаны свидетели А.А., Ф.И. и Ж.В.

Свидетель А.А. показал, что в ночное время с ** на **.** 2011 года он совместно с инспектором ГИБДД УМВД России по г. Пскову Виноградовым В.В. нес службу по охране безопасности дорожного движения на патрульной автомашине. При патрулировании района «Запсковье», они двигались по ул. Ипподромной, когда с второстепенной дороги – с ул. Белинского резко перед патрульной автомашиной выехала автомашина "М" черного цвета. Избежать столкновение патрульной автомашины с указанной автомашиной удалось исключительно благодаря тому, что свидетель, управлявший патрульной автомашиной применил экстренное торможение. Учитывая, что водитель автомашины "М" ведет себя не адекватно, что выразилось не только в указанном выше инциденте, но и нестабильной траектории движения автомашины, было принято решение об остановке указанного транспортного средства. В патрульной автомашине были включены проблесковые маячки и постоянно подаваемый звуковой сигнал. Проследовав за автомашиной "М", и фактически находясь в нескольких метрах за нею, свидетелем на всем пути следования неоднократно в громкоговорящее устройство водителю автомашины "М" высказывалось требование об остановке транспортного средства. Автомашину "М" преследовали от д. 133 по ул. Ипподромной фактически до перекрестка ул. Л. Поземского с ул. Ижорский батальон. Когда стало ясно, что, проехав указанный перекресток, автомашина "М" , располагая существенно лучшими, чем у патрульной автомашины, техническими характеристиками, будет иметь возможность скрыться от преследования, было принято решение о применении для остановки транспортного средства табельного оружия. О преследовании автомашины "М" было сообщено оперативному дежурному по г. Пскову, с просьбой, по возможности оказать помощь. Патрульную автомашину выровняли по ходу движения параллельно с автомашиной "М", и, тогда водитель последней транспортное средство остановил. Полагает, что остановка транспортного средства водителем была произведена по той причине, что водитель понял, что в случае невыполнения требований сотрудников ГИБДД об остановке, будет применено оружие. Водителем автомашины "М" оказался "должность" "С" Ильин К.Н., который оказался ответственным от "С" В отношении Ильина К.Н. был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ. На место правонарушения выезжал сотрудник "С" и второй наряд ГИБДД. Свидетель категорически утверждает, что никаких оснований для оговора Ильина К.Н., либо неприязни к Ильину К.Н. у него не имеется.

Свидетель Ф.И. показала, что около 02 часов **.** 2011 года она у дома, по месту своего жительства – ул. И. д. **, разговаривала со своими бывшими коллегами – инспекторами ГИБДД Виноградовым В.В. и А.А. После разговора, последние на патрульной автомашине уехали по ул. Ипподромной в сторону пересечения с ул. Белинского. Через несколько минут, еще не дойдя по своего подъезда, свидетель увидела, что по ул. Ипподромной в сторону ул. Л. Поземского на значительной скорости двигается иномарка темного цвета, за которой в непосредственной близости с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом следует патрульная автомашина Виноградова В.В. и А.А. Поскольку ей было любопытно, она через какое-то время интересовалась у последних, что произошло, и ей рассказали, что при подъезду к перекрестку ул. Ипподромной и ул. Белинского перед патрульной автомашиной резко выехала автомашина, создав аварийную ситуацию, в дальнейшем производилось преследование данной автомашины.

Свидетель Ж.В. показал, что он является "должность" УМВД России по г. Пскову. В ночь с ** на **.** 2011 года он находился на дежурстве. В районе 02 часов – 02 часов 30 минут от патрульного экипажа ГИБДД УВД по г. Пскову в составе Виноградова В.В. и А.А. по радиосвязи поступило сообщение, что они преследуют автомашину, водитель которой не выполнил требований об остановке транспортного средства. Просили экипажи, находящиеся в районе ул. Поземского оказать помощь в остановке транспортного средства. В дальнейшем свидетелю стало известно, что автомашина была остановлена, водителем автомашины являлся сотрудник "С" Ильин К.Н.

Выслушав доводы заявителя Ильина К.Н., защитника последнего – адвоката Шлюнько В.Г., мнения и пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.25. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Таким образом, для определения наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ необходимо установить, выдвигалось ли лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудниками полиции требование об остановке транспортного средства, было ли это требование законным, и имело ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможность выдвигаемое требование выполнить.

Согласно протоколу об административном правонарушении № *, Ильин К.Н. **.**2011 года в 02 часа 23 минуты, управляя автомашиной "М" государственный регистрационный знак ***, у д. 133 по ул. Ипподромной в г. Пскове не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, и не оспаривается участниками процесса, Ильин К.Н. во время, инкриминируемое, как время совершения правонарушения, действительно управлял автомашиной "М" государственный регистрационный знак ***. Маршрут его движения был следующим: ул. Белинского – ул. Ипподромная – ул. Л. Поземского. При этом, в зоне видимости сотрудников ГИБДД УВД по г. Пскову автомашина под управлением Ильина К.Н. находилась от перекрестка ул. Белинского и ул. Ипподромной до перекрестка ул. Л. Поземского с ул. Ижорского батальона. Инспекторы ГИБДД УМВД России по г. Пскову Виноградов В.В. и А.А. находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране и обеспечению безопасности дорожного движения, что не оспаривается сторонами. Патрульная автомашина была оборудована проблесковыми маячками и звуковыми сигнальными устройствами, на корпусе автомобиля имелись указания на принадлежность автомашины правоохранительным органам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона «О полиции» обеспечение безопасности дорожного движения является одним из основных направлений деятельности полиции. В соответствии с п. 20 ст. 13 указанного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей наделена, в том числе, правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

В соответствии с п.п. 64 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) (далее Административный регламент), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В соответствии с п. 72 Административного регламента в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников и преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Инспекторы ГИБДД УМВД России по г. Пскову Виноградов В.В. и А.А., исполняя обязанности по охране безопасности дорожного движения, увидев неадекватное поведение водителя автомашины "М", правомерно, в рамках своих полномочий, и с соблюдением требований действующего законодательства, выдвинули к водителю автомашины требование об остановке транспортного средства. Непосредственно у д. 133 по ул. Ипподромной нагнали автомашину под управлением Ильина К.Н., и следовали в непосредственной близости от нее на протяжении значительного участка дороги, исчисляемого километрами. О том, что патрульная автомашина с включенными проблесковыми маячками и звуковыми средствами оповещения следовала не только в зоне видимости водителя Ильина К.Н., но в непосредственной близости от автомашины "М", свидетельствуют приведенные выше показания свидетелей А.А., Ф.И., а также видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленного на здании ООО «Ц», расположенном в д. ** по ул. Л.П.. Кроме того, в громкоговорящее устройство инспектором А.А. неоднократно высказывалось требование об остановке транспортного средства. На свободной от других транспортных средств дороге, Ильин К.Н. должен был видеть патрульную автомашину и слышать, обращенные к нему требования об остановке транспортного средства.

Ссылку защитника заявителя на то обстоятельства, что свидетель Ф.И. не объективна в своих показаниях, в связи с тем, что **.**.2009 года, будучи "должность" "Г", она была осуждена приговором Псковского городского суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1 УК РФ, суд находит несостоятельной. Свидетель до дачи показания была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что повода для оговора Ильина К.Н. не имеет, ее показания объективно подтверждаются исследованной в суде видеозаписью камер наружного наблюдения, представленными из ООО «Ц», на момент расследования уголовного дела в отношении свидетеля, Ильин К.Н. еще не являлся сотрудником "С".

Учитывая изложенное, суд находит достоверно установленным следующее: требование об остановке транспортного средства сотрудниками полиции к Ильину К.Н., управлявшему автомашиной "М" государственный регистрационный знак ***, выдвигалось; выдвигаемое требование об остановке автомашины было законно; Ильин К.Н. не выполнил требования об остановке автомашины, которой управлял, хотя был обязан его выполнить, и имел к тому реальную возможность.

Доводы Ильина К.Н. о том, что он не видел двигавшуюся за ним автомашину сотрудников ГИБДД, и не слышал требования об остановке транспортного средства, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, и выдвинутыми как средство достижения избранной тактики защиты с целью избежать административной ответственности.

Утверждение Ильина К.Н. о том, что у него не было необходимости и мотива не выполнять требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, суд находит недостоверными. Ильин К.Н., будучи сотрудником "С", **.** 2011 года являлся ответственным от руководства, то есть фактически исполнял должностные обязанности. После остановки его транспортного средства, сотрудниками ГИБДД и представителями "С" были зафиксированы у Ильина К.Н. внешние признаки опьянения. Независимо от наличия либо отсутствия факта привлечения его к административной ответственности, последнее обстоятельство могло негативно сказаться на службе, что понимал Ильин К.Н., и что в итоге нашло отражение в заключении служебной проверки от **.**.2011г. Таким образом, суд находит, что Ильин К.Н. умышленно не исполнил требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, пытаясь скрыться от преследования, и остановил автомашину только тогда, когда увидел, что сотрудники полиции намерены применить оружие, что могло привести к более серьезным последствиям, нежели привлечение к дисциплинарной ответственности по месту службы.

Доводы заявителя и его защитника о необходимости отмены оспариваемого постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дает суду полномочия по результатам рассмотрения жалобы вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, имевшие место при вынесении оспариваемого постановления, а том числе отсутствие рапорта сотрудников ГИБДД о выявленном правонарушении, вынесение постановления в отсутствии заявителя, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в судебном заседании, права заявителя восстановлены, он имел возможность высказать свою позицию по делу об административном правонарушении, воспользоваться услугами защитника, представить свои доказательства. Все исследованные доказательства, не опровергли наличие события и состава правонарушения, инкриминируемого Ильину К.Н., и подтвердили, что в действиях Ильина К.Н. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, Ильин К.Н. законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенова А.О. № * от **.**.2011г. не имеется.

За невыполнение законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства санкция ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде

административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

Судья, проверив обстоятельства совершенного правонарушения в ходе пересмотра дела, соглашается с наличием события и состава правонарушения установленного инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову Виноградовым В.В., и с правильностью квалификации действий Ильина К.Н. по ст. 12.25 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, наказание за совершенное правонарушение назначено Ильину К.Н. максимальное, что в оспариваемом постановлении необоснованно. Начальником ОГИБДД УМВД России по г. Пскову не учтено, что Ильин К.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Учитывая изложенное, наказание, назначенное Ильину К.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, подлежит снижению.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым изменить постановленное начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенова А.О. № * от **.**.2011г. в отношении Ильина К.Н. в части размера наказания, назначенного Ильину К.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Внесенными в постановление изменениями не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части оснований для изменения или отмены постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенова А.О. № * от **.**.2011г. в отношении Ильина К.Н. о правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, изменить.

Считать Ильина К.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 (двухсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а заявителем в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решением судьи Псковского областного суда от **.**.2012 года решение Псковского городского суда отменено. Производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.