Дело № 12-346/11

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

**.** 2011 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Кайгородовой Ю.А., защитника (представителя) заявителя Кайгородовой Ю.А. – адвоката Зимонова А.В., представившего удостоверение № * и ордер № * от **.**.2011г., потерпевшей С.С., представителя потерпевшей С.С. – Лосманова А.В., выступающего по доверенности № * от **.**.2011г., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Наумовой О.А., действующей на основании доверенности № * от **.** 2010 года, инспекторов ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т., Филиппова Д.А., Васильева О.И., Иванова С.Г., Александрова В.А., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгородовой Ю.А. на постановление № *, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пскову Гулямовым Т.Т. **.**.2011 года, о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пскову Гулямова Т.Т. № * от **.** 2011 года Кайгородова Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.** 2011г. в 18 часов 40 минут Кайгородова Ю.А., управляя автомашиной ВАЗ-* государственный регистрационный знак ***, на перекрестке Рижского проспекта и ул. Рокоссовского в г. Пскове, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомашине ВАЗ-*, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С., двигавшейся прямо со встречного направления, и совершила столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего обе автомашины получили технические повреждения. За указанное правонарушение Кайгородова Ю.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловала его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приведено, что при управлении транспортным средством она не нарушала требования правил дорожного движения; выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора; заканчивала проезд перекрестка, когда для встречного потока автомашин горел запрещающий сигнал светофора. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины ВАЗ-*, которая выехала на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель Кайгородова Ю.А. и ее защитник (представитель) - адвокат Зимонов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагали, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку Кайгородова Ю.А., совершала поворот налево на регулируемом перекрестке, и в силу п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, была обязана покинуть пределы перекрестка, двигаясь в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения Кайгородова Ю.А. показала следующее: **.**.2011г. около 18 часов 30 минут, она, управляя автомашиной ВАЗ-* государственный регистрационный знак ***, и следуя по Рижскому проспекту от магазина «Лента», была намерена на перекресте совершить поворот налево – на ул. Рокоссовского. Заранее перестроилась в левый ряд, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в потоке автомашин своего направления движения находилась первая. Пока она пропускала автомашины, двигавшиеся во встречном ей направлении, загорелся запрещающий сигнал светофора. Во встречном направлении автомашин она более не увидела, и следуя правилам дорожного движения, предписывающим покинуть пределы перекрестка, стала завершать маневр поворота. В этот момент на большой скорости на перекресток выехала автомашина ВАЗ-*, и совершила столкновение с ее автомашиной. От удара, машину заявителя отбросило в одну из машин, которые были также намерены совершить маневр поворота налево. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники скорой, ГИБДД, и в дальнейшем МЧС, поскольку в автомашине заявителя установлено газовое оборудование, имелась опасность возгорания.

В судебном заседании допрошена потерпевшая С.С., которая показала, что **.**.2011 года она, управляя автомашиной ВАЗ-*, государственный регистрационный знак ***, двигалась по Рижскому проспекту по направлению к выезду из города. После перекрестка с ул. Печорской высадила пассажира, и продолжила движение. Она перестроилась в левую полосу движения, автомашин перед ней не было. На перекрестке, уже на встречной полосе, находилась автомашина, которая, как поняла потерпевшая, была намерена осуществить поворот налево. Данная машина закрывала обзор встречной для потерпевшей полосы. Однако, поскольку препятствий по ходу движения автомашины потерпевшей не было, ее полоса движения была свободна, и для нее горел разрешающий сигнал светофора, она, не замедляя движения выехала на перекресток. В этот момент, резко со встречной полосы преграждая дальнейшее движение автомашине потерпевшей выехала автомашина ВАЗ-*. Потерпевшая попыталась предотвратить столкновение, вывернув в сторону, но столкновения избежать не удалось. От удара, автомашину ВАЗ-* отбросило, и она совершила столкновение с еще одной автомашиной.

Представитель потерпевшей С.С. – Лосманов А.В., полагал, что оспариваемое постановление законно и обосновано. Находит, что, осуществляя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, заявитель должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся во встречном для нее направлении, и продолжать движение, только убедившись в его безопасности.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Гулямов Т.Т. в судебном заседании показал, что непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, а принимал решение по материалу проверки. Непосредственно участников ДТП и свидетелей он не опрашивал. Изучив материал проверки, пришел к выводу о том, что именно водителем Кайгородовой Ю.А. был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения, и ее действия были квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание. Вопрос о наличии либо отсутствии нарушений требований правил дорожного движения водителем С.С. им не рассматривался. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление законно и обосновано.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппов Д.А. в судебном заседании показал, что непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, однако в рамках производства по делу об административном правонарушении опрашивал свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшей С.С. сотрудникам ГИБДД был представлен список свидетелей происшествия. Кроме того, одного очевидца дорожно-транспортного происшествия он установил непосредственно сам. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление законно.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Васильев О.И. в судебном заседании показал, что выезжал непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.2011г. на перекрестке Рижского проспекта и ул. Рокоссовского в г. Пскове. Им были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые показания записывали собственноручно.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Иванов С.Г. в судебном заседании показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.2011г. на перекрестке Рижского проспекта и ул. Рокоссовского в г. Пскове. Лично им составлялась схема дорожно-транспортного происшествия. Оценивая расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, может предположить, что столкновение произошло по той причине, что водитель автомашины ВАЗ-*, поворачивая налево, не уступила дорогу автомашине ВАЗ-*, которая двигалась во встречном направлении прямо. Со слов участников ДТП, ему известно, что на момент ДТП на перекрестке находилась автомашина, которая затрудняла обзор проезжей части.

В судебном заседании допрошены свидетели Н.А., И.А., Л.А., С.В., М.А.

Свидетель Н.А. показал, что **.**.2011г., он управляя своей автомашиной двигался по Рижскому проспекту со стороны магазина «Лента», имея намерения осуществить поворот налево на ул. Рокоссовского. Перед перекрестком он перестроился в левую по ходу своего движения полосу. До перекрестка перед ним находилось несколько автомашин. Движение было интенсивное как по Рижскому проспекту, так и по ул. Рокоссовского. Когда для автомашин, двигавшихся по Рижскому проспекту, загорелся разрешающий сигнал светофора, автомашина ВАЗ-*, располагавшаяся перед перекрестком первой, выехала на перекресток, и остановилась, пропуская встречный поток автомашин. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, автомашина начала осуществлять поворот налево. В этот момент на перекресток на существенной скорости навстречу с Рижского проспекта выехала автомашина ВАЗ-*, совершив столкновение с автомашиной ВАЗ-*. От удара автомашину ВАЗ-* отбросило в сторону и она совершила столкновение с еще одной автомашиной. Категорически утверждает, что автомашина ВАЗ-*, выехала на перекресток на запрещающий для нее сигнал светофора.

Свидетель И.А. показал, что **.**.2011г., он, управляя своей автомашиной, и двигаясь по ул. Рокоссовского, был намерен повернуть налево на Рижский проспект (в сторону центра г. Пскова). Перед перекрестком остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед ним до светофора находилось две или три автомашины. На самом перекрестке находилась автомашина «Ф», намереваясь осуществить поворот с Рижского проспекта (двигаясь от центра города) налево, и пропускала встречный для нее поток автомашин. Когда указанная автомашина начала движение, за нею на перекресток выехала автомашина ВАЗ-*, а навстречу последней ВАЗ-*. Водитель автомашины ВАЗ-* попытался уклониться вправо, но столкновения избежать не удалось. От удара автомашину ВАЗ-* отбросило в сторону и развернуло, а автомашину ВАЗ-*, отбросило на другую автомашину. Категорически утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия для него горел запрещающий сигнал светофора. После ДТП, свидетель незамедлительно вызвал через диспетчерскую службу сотрудников ГИБДД и скорой помощи.

Свидетель Л.А. показал, что **.**.2011г., он, управляя автомашиной, и двигаясь по ул. Рокоссовского, был намерен повернуть налево на Рижский проспект (в сторону центра г. Пскова). Перед перекрестком остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед ним до светофора находилось несколько автомашин. В какой-то момент он услышал звук удара, и увидел, что на перекрестке произошло столкновение автомашин ВАЗ-* и ВАЗ-*. Момент столкновения, а также направление, с которого выезжали столкнувшиеся автомашины он не видел. Категорически утверждать какой был сигнал светофора, не может, предполагает, что для него – запрещающий, поскольку, находившиеся перед ним автомашины движение не начинали. Сразу после ДТП, он подъехал к автомашине ВАЗ-*, и помог водителю автомашины выйти из салона, дождался приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи.

Свидетель С.В. показал, что потерпевшая С.С. является его дочерью. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.2011г., участником которого является его дочь, он не был. О том, что произошло ДТП, ему сообщила дочь по телефону. Он приехал на место ДТП, когда там уже находились сотрудники ГИБДД и скорой помощи. На месте он записал данные свидетелей ДТП, которые в дальнейшем были переданы сотрудникам ГИБДД.

Свидетель М.А. показал, что, управляя автомашиной, двигался по Рижскому проспекту в сторону перекрестка с ул. Рокоссовского. Когда он находился напротив автозаправки, не доезжая до перекрестка с ул. Печорская, увидел впереди себя автомашину ВАЗ-*, которая трогалась от автобусной остановки, расположенной за поворотом на ул. Печорская. Он наблюдал, как указанная автомашина перестроилась в левую для нее полосу движения, и выехала на перекресток с ул. Рокоссовского на зеленый сигнал светофора. Все это время указанная автомашина находилась в поле его зрения. Категорически утверждает, что ВАЗ-*, под управлением С.С. выехала на перекресток на разрешающий для нее сигнал светофора.

Помимо показаний заявителя, потерпевшей и свидетелей, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами:

- протокол об административном правонарушении № * от **.**.2011 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, установленные в ходе административного расследования старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Гулямовым Т.Т., а именно, что **.** 2011г. в 18 часов 40 минут Кайгородова Ю.А., управляя автомашиной ВАЗ-* государственный регистрационный знак ***, на перекрестке Рижского проспекта и ул. Рокоссовского в г. Пскове, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомашине ВАЗ-*, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С., двигавшейся прямо со встречного направления, и совершила столкновение к указанным транспортным средством, в результате чего обе автомашины получили технические повреждения;

- справка компании «Д», согласно которой, **.**.2011г. в 18 часов 45 минут водителем И.А. передавалось сообщение о ДТП, произошедшем на перекрестке Рижского проспекта и ул. Рокоссовского в г. Пскове с участием автомашина ВАЗ-* и ВАЗ-*;

- фотографии, на которых зафиксировано расположения транспортных средств ВАЗ-* государственный регистрационный знак ***, ВАЗ-*, государственный регистрационный знак ***, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также технические повреждения транспортных средств;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № * от **.**.2011 года, которым зафиксировано место расположения автомашин ВАЗ-* государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ-*, государственный регистрационный знак ***, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на перекрестке Рижского проспекта и ул. Рокоссовского. Указано наличие светофора, дорожных знаков 2.1 и 2.4, дорожной разметки 1.3, 1.14.1., зафиксированы технические повреждения автомашин;

- схема места совершения административного правонарушения от **.**.2011г., которой зафиксировано расположение указанных транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения (встречная для водителя Кайгородовой Ю.А. полоса движения);

- акты медицинского освидетельствования водителей В.А., Кайгородовой Ю.А. и С.С., согласно которых у указанных водителей состояние опьянения не установлено;

- письменные объяснения свидетелей Н.А., Л.А., М.А., потерпевшей С.С., заявителя Кайгородовой Ю.А., в которых события дорожно-транспортного происшествия изложены аналогично показаниям указанных лиц в судебном заседании;

- справка о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке Рижского проспекта и ул. Рокоссовского, согласно которого на момент дорожно-транспортного происшествия светофор находился в исправном состоянии;

- данные выездного судебного заседания, в ходе которого заявитель и потерпевшая конкретизировали свои показания об обстоятельствах ДТП.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, суд находит жалобу заявителя необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из материалов дела усматривается, что **.** 2011г. в 18 часов 40 минут Кайгородова Ю.А., управляя автомашиной ВАЗ-* государственный регистрационный знак ***, на перекрестке Рижского проспекта и ул. Рокоссовского в г. Пскове, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомашине ВАЗ-*, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С., двигавшейся прямо со встречного направления, и совершила столкновение с указанным транспортным средством.

Вина Кайгородовой Ю.А. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается приведенными выше протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой о режиме работы светофорного объекта, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей и потерпевшей в судебном заседании.

В данном случае вышеуказанное требование Правил дорожного движения действовало при сохранении единого принципа разъезда транспортных средств при пересечении их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа имеется помеха движущегося транспортного средства.

В названной связи, ссылки в жалобе на то, что автомобиль под управлением Кайгородовой Ю.А. имел преимущество в движении, состоятельными не являются.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Кайгородовой Ю.А. заканчивал маневр, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из расположения транспортных средств после столкновения, локализации технических повреждений, названный автомобиль не пересек полосу движения автомобиля ВАЗ-*, под управлением С.С., и столкновение автомашин произошло на полосе движения по ходу следования автомашины под управлением С.С.

Ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, инспектором Гулямовым Т.Т. сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Кайгородовой Ю.А. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Спор сторон о том, на какой сигнал светофора, и с какой скоростью выехала на перекресток автомашина под управлением С.С. в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, и не влияет на квалификацию действий Кайгородовой Ю.А. по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Судья, проверив обстоятельства совершенного правонарушения в ходе пересмотра дела, соглашается с наличием события и состава правонарушения установленного старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по городу Пскову Гулямовым Т.Т., и с правильностью квалификации действий Кайгородовой Ю.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Назначение наказания инспектор произвел в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для изменения или отмены вынесенного постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № *, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пскову Гулямовым Т.Т. **.**.2011 года, о признании Кайгородовой Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кайгородовой Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а заявителем в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось