Дело № 12-290/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева И.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника МИФНС России №1 по Псковской области **.***2011 года Волковой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника МИФНС России №1 по Псковской области **.***.2011 года Волковой Т.В. Андреев И.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3100 рублей за то, что во время проведения проверки **.***2011г. в 11 часов 30 минут платежного терминала, расположенного по адресу: П. район, д. Д. ул. Ю. д. * принадлежащего ООО «П.», в нарушение ч.1 статьи 2 и ч.2 статьи 5 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" и (или) расчетов с использованием платежных карт» физическим лицом был осуществлен платеж за предоставление услуг сотовой связи на сумму 150 руб. 00 коп, через платежный терминал №* установленный в магазине адресу: ул. Ю., д. * д. Д. П. район. Физическому лицу при осуществлении наличных денежных расчетов не выдан кассовый чек или другой документ, отпечатанный платежным терминалом и подтверждающий оплату услуги сотовой связи. В платежный терминал №* функционирующий в автоматическом режиме, контрольно- кассовая техника в налоговом органе не регистрировалась. должность ООО «П.» Андреев И.П. не принял все зависящие от него организационные и контрольные меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

На данное постановление от Андреева И.П. поступила жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, с постановлением не согласен, т.к. из приложенных к материалам административного дела фотографий не видно действий лиц, участвующих при контрольной закупке, а именно кто вносил платеж, на какую сумму и куда, также не был сфотографирован экран терминала с пошаговыми действиями плательщика. Фото с информацией о «Терминале» содержат неправильный номер терминала, адрес его местонахождения, что позволяет сделать вывод о том, что фотосъемка осуществлялась не по месту проведения проверки. Обжалуемое постановление не содержит описания всех обстоятельств дела, а также мотивированное решение по делу с анализом имеющихся доказательств, в резолютивной части постановления не указано по каким статье и части Кодекса об административных правонарушениях РФ привлекается должностное лицо к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии вывода административного органа о надлежащей квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник -Андреева И.П. Шорохов Е.А. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что из исследованных в суде доказательств усматривается, что вина Андреева И.П. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не доказана, при производстве по делу имелись нарушения норм законодательства, влекущих недействительность представленных налоговой инспекций доказательств: при взятии объяснений лица, опрошенные в качестве свидетелей, не предупреждались об административной ответственности, а Андрееву И.П. положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись. Терминал с номером *, указанный в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, давно не эксплуатируется, поэтому не установлено само событие административного правонарушения. Из представленных сотрудниками налоговой инспекции документов следует, что на момент проверки не зафиксировано каких-либо платежей. Сразу после проведенной проверки Андреев И.П. не был уведомлен о проверке и ее результатах.

Представитель– МИФНС России №1 по Псковской области Коноплева Н.К. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что должность ООО «П. С.» Андреевым И.П. нарушены должностные обязанности, т.к. он не принял организационных мер к выключению установленного им в магазине д.Д. платежного терминала. Доказательствами производства платежа с указанного в постановлении по делу об административном правонарушении терминала являются объяснения Ф.К. Доказательств, подтверждающих, что местоположение терминала, осмотренного в ходе проверки **.***.2011 года и терминала, который был осмотрен в присутствии Андреева И.П**.***2011 года, не изменялось, не имеется.

Представитель– МИФНС России №1 по Псковской области Иванов М.Ю. также возражал против удовлетворения жалобы заявителя, показал, что лично участвовал в фиксации выявленного налогового правонарушения, совершенного Андреевым И.П. При производстве по делу Андреев И.П. не делал заявлений о том, что номер терминала, указанный в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, не совпадает с номером терминала, находящегося в магазине в д.Д. Физическое лицо, осуществляющее платеж за услуги мобильной связи, отказалось назвать номер телефона и другую информацию сотрудникам налоговой инспекции, поэтому эти сведения в материалах дела отсутствуют.

Представитель– МИФНС России №1 по Псковской области Домиенко Н.Н. показала, что заранее планировалось проверить платежный терминал, принадлежащий ООО «П.» по адресу: д.Д. Проведенная **.***2011 года проверка была плановой. Молодой человек, производивший **.***2011 года платеж через терминал, установленный в д.Д., и не получивший чек, заявил о нарушении его прав. **.***.2011 года терминал был отключен от сервера, что не позволило получить исчерпывающую и полную информацию по обстоятельствам выявленного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения и показания участвующих в рассмотрении дела лиц, нахожу жалобу Андреева И.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из материалов дела усматривается: в вину должность ООО «П.» Андрееву И.П. вменяется, что физическому лицу при осуществлении наличных денежных расчетов через платежный терминал №* установленный в магазине по адресу: ул. Ю. д. * д. Д. П. район, не выдан кассовый чек или другой документ, отпечатанный платежным терминалом и подтверждающий оплату услуг сотовой связи. В платежный терминал №*, функционирующий в автоматическом режиме, контрольно- кассовая техника в налоговом органе не регистрировалась.

Вместе с тем доводы заявителя и его защитника о том, что **.***2011 года в магазин по адресу: ул. Ю. д. * д. Д. П. район, был завезен платежный терминал с другим номером - №* исследованными в судебном заседании материалами дела не опровергнуты. Доводы представителя инспекции о том, что Андреев И.П. не оспаривал факт установки **.***2011 года в магазине д.Д. платежного терминала №* не состоятельны и опровергаются представленными самой же налоговой инспекцией в судебное заседание доказательствами: из копии заявления Андреева И.П. в налоговую инспекцию от **.***2011 года, зарегистрированного МИФНС России №1 по Псковской области вх.№* от **.***2011 года следует, что он просит изменить место установки ККТ в карточке регистрации контрольно-кассовой машины с заводским номером * с **.***2011 года по новому адресу: д.Д. ул.Ю. д.* в платежном терминале №*

Таким образом, уже по состоянию на **.***2011 года должностные лица налоговой инспекции обладали информацией, о том, что Андреев И.П., согласно его письменному заявлению, установил в д.Д. ул.Ю. д.* платежный терминал №* а не №* однако указанный факт ими рассмотрен и проверен не был.

Согласно карточке регистрации ККТ №* ККТ с заводским номером *, принадлежащая ООО «П.», зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области и установлена в платежном терминале № *

В обоснование вины Андреева И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, налоговой инспекцией представлены: копия суточного отчета с гашением, отчет по сменам, фотототаблица. Однако из представленной фототаблицы от **.***2011 года усматривается, что объектом осмотра является платежный терминал с номером *, а не с номером * указанным в протоколе от **.***2011 года и в постановлении о привлечении к административной ответственности, в отчете по сменам указывается о закр.см. **.***.2011 года в 18 часов 19 минут, а следующее закр.см.-**.***.2011 года 09 часов 49 минут, что не позволяет сделать какие-либо однозначные выводы по поводу того, был ли произведен платеж в 11 часов 30 минут с платежного терминала №**.*** расположенного в дД. ул.Ю. д.*

Постановление по делу об административном правонарушении **.***2011 года в отношении Андреева И.П. вынесено без полного исследования доказательств по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.И. в судебном заседании пояснила, что жители деревни обратились к ней как к депутату органа местного самоуправления с просьбой оказать содействие в установке платежного терминала, поэтому она в мае 2011 года договорилась с Андреевым И.П. об установке терминала в ее магазине. Андреев И.П. привез в магазин платежный терминал **.***2011 года около 9 часов утра. Терминал Андреев И.П. не включил и уехал. Позже свидетель захотела проверить, поступил ли ее платеж, для чего попросила по телефону разрешения у Андреева И.П. на включение терминала для просмотра своего мобильного кошелька. Андреев И.П. разрешил ей посмотреть сведения о ее платеже. После просмотра своего платежа в 11 часов, она не выключила терминал. Плохо себя чувствовала и ушла, в этот же день ей позвонила продавец магазина и сообщила, что пришли сотрудники налоговой инспекции. Она встретилась с ними и предложила вызвать владельца платежного терминала- Андреева И.П., на что они ответили отказом.

Свидетель А.Т. работающая продавцом в магазине д.Д., в судебном заседании показала, что в их магазине длительное время с зимы не было платежного терминала, весной (дату не помнит, т.к.прошло много времени) платежный терминал завезли в магазин, в этот же день приехали сотрудники налоговой инспекции. Она не видела, чтобы кто-либо пользовался данным терминалом, молодого человека по имени Ф.К. она не знает, и никогда не видела. Она не видела, чтобы после приезда сотрудников налоговой инспекции увозили установленный в магазине терминал или привозили новый.

Свидетель П.Е. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Т.

Лицо, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, как производившее платеж **.***2011 года посредством платежного терминала в магазине д.Д. , в объяснении от **.***2011 года указано как Ф.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени которого был уведомлен по указанному им адресу и мобильному телефону. Поскольку показания этого лица оспаривались защитником заявителя, в объяснении не содержится сведений о разъяснении прав этому лицу и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанное лицо не допрашивалось в качестве свидетеля должностным органом налоговой инспекции, вынесшим постановление, то эти показания не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, представители налоговой инспекции пояснили, что при производстве по делу не предоставили возможность Андрееву И.П. в полной мере ознакомится с показаниями этого лица в целях исключения какого-либо воздействия на него, что является нарушением прав Андреева И.П., предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в частности, права на ознакомлением со всеми материалами дела.

Кроме того, обоснованными являются доводы заявителя о том, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированное решение, не указано в чем именно заключается непринятие Андреевым И.П. как должностным лицом зависящих от него организационных и контрольных мер для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о виновности должность ООО «П.» Андреева И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, имеющиеся противоречия в доказательствах и их неполнота не могут быть устранены, то постановление в отношении Андреева И.П. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 п.3 ч.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Андреева И.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника МИФНС России №1 по Псковской области **.***2011 года Волковой Т.В. удовлетворить.

Постановление, вынесенное **.***2011 года и.о. начальника МИФНС России №1 по Псковской области Волковой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности должностного лица- должность ООО «П.» Андреева И.П. и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3100 рублей, отменить, производство по делу в отношении Андреева И.П. прекратить в соответствии п.3 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.