Дело №12-256/2011

РЕШЕНИЕ

**.*** 2011 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя Арзуманяна А.Р.,

защитника заявителя –Павлова И.Н., доверенность от **.***2011 года,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в отношении Арзуманяна А.Р., **.*** года рождения, уроженца с.А. Г. района А. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.П. ул.Л.П. д.* ком.* проживающего по адресу: г.П. ул.Ю. д.* кв.* ранее к административной ответственности привлекавшегося **.***2010 года по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, **.***2010 года по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, **.***2010 года по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, **.***2011 года по ст.12.6 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2011 года Арзуманян А.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №* гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что **.*** 2011 года в 04 часа 45 минут у дома №3 по пл. Ленина в городе Пскове Арзуманян А.Р., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Сеат Толедо», государственный номер * находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление от Арзуманяна А.Р. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что для остановки автомашины под управлением Арзуманяна А.Р. у сотрудников ГИБДД не было законных оснований, о наличии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении за управление автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности заявитель узнал в судебном заседании, полагает, что в ночное время было невозможно увидеть, что водитель управляет автомашиной без пристегнутого ремня безопасности. Заявителю и понятым не были разъяснены права и обязанности перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, сотрудник ДПС дал заявителю прибор с уже одетым мундштуком, не показав целостность клейма и извлек мундштук не в присутствии заявителя, о порядке проведения освидетельствования заявителя не проинформировали. Поскольку в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушение закона, вынесенное постановление, по мнению заявителя, не может быть признано законным и обоснованным, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арзуманян А.Р. и его защитник- Павлов И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, нахожу, что мировым судьей судебного участка №*.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Арзуманяна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно, а жалоба заявителя является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 24.02.2010 года) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вина Арзуманяна А.Р. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.***2011 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.***.2011 года и распечаткой прибора по результатам освидетельствования, из которых следует, что у Арзуманяна А.Р. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,388 мг/л, (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №509 от **.***.2011 года, в котором также зафиксировано наличие у Арзуманяна А.Р. состояния алкогольного опьянения (л.д. 9), показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста должность М.С. о соблюдении им процедуры проведения освидетельствования Арзуманяна А.Р. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие у Арзуманяна А.Р. состояния опьянения, объяснениями Арзуманян А.Р., который не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртные напитки. Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Арзуманяна А.Р. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя Арзуманяна А.Р. и его защитника о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для остановки автомашины под управлением Арзуманяна А.Р., незнании им о наличии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении за управление автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности и невозможности в ночное время увидеть, что водитель управляет автомашиной без пристегнутого ремня безопасности, опровергаются вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по г.Пскову в отношении Арзуманяна А.Р. постановлением от **.***2011 года о признании Арзуманяна А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, которое заявителем не обжаловано, вступило в законную силу. Мировым судьей в постановлении дана подробная оценка вышеуказанному доводу заявителя и его представителя, подробно мотивировано отклонение данного довода. Кроме того, в ночное время в месте остановки транспортного средства имелось искусственное освещение, что могло позволить сотрудникам ГИБДД выявлять правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Мировым судьей также дана в постановлении подробная оценка доводам заявителя и его защитника о том, что заявителю и понятым не были разъяснены права и обязанности перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, нарушена процедура освидетельствования прибором Алкотектор, и данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, акт освидетельствования на состояния опьянения Арзуманяна А.Р. положен судьей в основу доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения, в том числе с учетом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №509 от **.***2011 года, который не оспаривался при рассмотрении жалобы ни заявителем, ни его представителем, учтено и то, что Арзуманян А.Р. не отрицал факта употребления **.***2011 года спиртных напитков. Обоснованно указано, что запрещено управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе вызванного употреблением лекарственных средств.

Каких-либо иных доводов, влияющих на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Арзуманяна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и законности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Арзуманян А.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заявителю назначено в пределах санкции, соответствует данным о личности нарушителя, о том, что он ранее привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, и жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2011 года мировым судьей судебного участка №* гор.Пскова о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ Арзуманяна А.Р., **.*** года рождения, уроженца с. А Г. района А., и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Арзуманяна А.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.