Дело №12-405/2011

РЕШЕНИЕ

**.*** 2011 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу защитника Дудина А.М. –Сазонова С.И. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 частью 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дудина А.М., **.*** года рождения, уроженца г. К. работающего должность ООО «Г.», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. П. ул. В., д. *, кв. *

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2011 года Дудин А.М. постановлением мирового судьи судебного участка №* гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: **.*** 2011 года в 21 час 23 минуты Дудин A.M., управляя автомобилем «Рено Меган», гос.номер * на 121 км. 550 м. автодороги Санкт-Петербург — Псков в нарушение требования пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На данное постановление от защитника Дудина А.М. –Сазонова С.И. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к.нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, не являющегося запрещающим, не может квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вывод суда по вопросу о соответствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ГОСТу сделан на основании письма ФГУ «Севзапуправавтодор», содержащего противоречивые выводы, и суд безосновательно констатирует, что знак расположен правильно.

Защитник Дудина А.М. –Сазонов С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что на фотографиях, представленных сотрудниками ГИБДД, не виден дорожный знак «Обгон запрещен», поэтому Дудин А.М. мог не заметить ранее установленный знак.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение защитника заявителя, нахожу, что мировым судьей судебного участка №* гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Дудина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно, а жалоба заявителя является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 3.20 Приложения №1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Вина Дудина А.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.***2011 года (л.д.2), схемой места совершения правонарушения и рапортом инспектора ДПС (л.д.4), дислокацией дорожного движения (л.д. 5-6), фотографиями с камеры фиксации дорожной обстановки (л.д. 7-13) и рапортом должность по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 14), которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Дудина А.М. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Ссылки защитника Дудина А.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении указан п.1.3 Правил дорожного движения, который не является запрещающим, что влечет недопустимость квалификации действий Дудина А.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является несостоятельным.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года (ред. от 11.11.2008 года) разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, в частности, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выводы суда по вопросу законности установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» вопреки доводам защитника Дудина А.М. Сазонова С.И. основаны на письменном ответе ФГУ «Севзапуправтодор» от 05.07.2011 года и сообщении должность по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответы на запрос суда предоставлены в пределах компетенции подписавших их должностных лиц, мотивированы, подтверждены имеющими в материалах дела схемой нарушения ПДД РФ, дислокацией дорожного движения, каких-либо противоречий не содержат. Обозначенные в схеме нарушения ПДД РФ 550 метров относятся не к расстоянию между автомобилями, а указывают на то, что правонарушение совершено на 121 км.550 м. автодороги, что зафиксировано и в протоколе об административном правонарушении.

Невнимательность водителя, в результате чего он не заметил установленный в соответствии с ГОСТом дорожный знак, не являются основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Каких-либо иных доводов, влияющих на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Дудина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и законности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Дудин А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, наказание заявителю назначено минимальное.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба защитника Дудина А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2011 года мировым судьей судебного участка №* гор.Пскова о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Дудина А.М., **.*** года рождения, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, жалобу защитника Дудина А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.