Дело № 12-320/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова И.И. на постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Борцова Г.А. от **.***2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Борцова Г.А. от **.***2011 года Максимов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что **.***2011 года при проведении внеплановой проверки МП г. Пскова «Г.» государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора В.В. выявлено невыполнение пункта 2 законного предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от **.***2011 года №35-001 -64/ПР, а именно: не обеспечено проведение аттестации по специальным требованиям промышленной безопасности «Б10» (требование правил безопасности при транспортировании опасных веществ) лица, ответственного за осуществление производственного контроля. Срок выполнения указанного в предписании от **.***2011 года №35-001-64/ПР требования был установлен до **.***.2011 года.

На данное постановление от Максимова И.И. поступила жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, т.к. при рассмотрении дела **.***2011 года в управлении Ростехнадзора заместитель начальника отдела промышленной безопасности по Псковской области Борцов Г.А. согласился с доводами заявителя о том, что он как должность МП г.Пскова «Г.» не должен проходить подготовку и аттестацию по специальным требованиям, работники МП г.Пскова «Г.» Х.С. и А.М. работающие с опасными веществами на предприятии, прошли обучение и аттестацию по специальным требованиям (Б10 )промышленной безопасности при транспортировке опасных веществ. Х.С. - **.***.2009 года, А.М. - **.***2010 года.

**.*** 2011 года письмом №17/21-11-а на имя должность АНО «У.» Г.Т. подавалась заявка на обучение по Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Б10) должность МП г. Пскова «Г. З.М. ответственного за осуществление производственного контроля на предприятии. **.***.2011 года от должность АНО «У.» Г.Т. поступило письмо, о том, что обучение З.М. возможно только в мае месяце 2011 года при наборе учебной группы. В период с **.***2011 г. по **.***2011 г. З.М. прошел подготовку по Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом. Считает, что причинами неисполнения предписания явились объективные условия, независящие от него, и он принял все необходимые меры к выполнению предписания.

В судебном заседании Максимов И.И. и его защитник Стороженко Л.С. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснили, что все пункты предписания, за исключением пункта о прохождении обучения и аттестации З.М.., выполнили своевременно. Выполнение пункта о прохождении обучения и аттестации в срок до **.***.2011 года было не возможно, т.к. установлен слишком маленький срок.

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора К.М. в судебном заседании полагала, что сроки в предписании были установлены разумные, должность МП г.Пскова «Г.» Максимовым И.И. не были приняты надлежащие меры к выполнению предписания Ростехнадзора. В последующее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседании суд не уведомляла.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, нахожу жалобу Максимова И.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частью 11 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

За совершение данного нарушения предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (ред. от 01.02.2005), ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с **.*** по **.*** 2011 года была проведена плановая проверка в отношении МП г.Пскова «Г. и **.***.2011 года должность В.В. выдано предписание №35-001-64/Пр должность МП г.Пскова «Г.» Маскимову И.И., в п.2 которого предложено в срок до **.***2011 года обеспечить проведение подготовки и аттестации руководителей, членов аттестационной комиссии и специалистов в области промышленной безопасности по специальным требованиям промышленной безопасности «Б10» (требование правил безопасности при транспортировании опасных веществ).

**.***.2011 года приказом должность МП г.Пскова «Г.» Максимова И.И. №53 ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии за соблюдением требований промышленной безопасности назначен должность З.М. а в его отсутствие –должность Б.Б.

На основании распоряжения от **.***.2011 года №35-335/Рк проведена внеплановая проверка МП г.Пскова «Г.» с целью контроля деятельности юридического лица по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов и выполнения предписания от **.***.2011 года об устранении выявленных нарушений, в ходе которой установлено, что не выполнен в срок до **.***2011 года пункт 2 предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от **.***.2011 ода №35-001 -64/ПР, а именно: не обеспечено проведение аттестации по специальным требованиям промышленной безопасности «Б10» (требование правил безопасности при транспортировании опасных веществ) руководителя и лица, ответственного за осуществление производственного контроля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в постановлении от **.***2011 года должность отдела промышленной безопасности по Псковской области Борцов Г.А. согласился с доводами заявителя о том, что он как должность МП г.Пскова «Г. не должен проходить подготовку и аттестацию по специальным требованиям, и вменил в вину заявителю только невыполнение п.2 в части необеспечения аттестации первого заместителя директора З.М.в срок, установленный в предписании от **.***.2011 года.

Проверяя доводы заявителя о недостаточности установленного срока для выполнения п.2 предписания, суд приходит к следующему выводу.

Для выполнения требования, изложенного в п.2 предписания Ростехнадзора от **.***2011 года, З.М. необходимо было сначала пройти обучение по программе «Б10» в объеме должностных обязанностей (требование правил безопасности при транспортировании опасных веществ), и только после этого –аттестацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

МП г.Пскова «Г. **.***.2011 года за №17/21-11а направил заявку о проведении обучения З.М. по программе «Б10» в объеме должностных обязанностей (требование правил безопасности при транспортировании опасных веществ), однако **.***.2011 года должность АНО «У.» Г.Т. сообщила в адрес должность МП г.Пскова «Г. о том, что обучение З.М. по программе предаттестационной подготовки возможна при наборе учебной группы в мае месяце 2011 года, в связи с чем **.***2011 года №17/21-60 была направлена повторная заявка, и согласно справке АНО «У.» предаттестационная подготовка З. М. проведена в период с **.***.2011 года по **.***2011 года.

Предписание №35-001-64/Пр по результатам проведенной в МП г.Пскова «Г.» с **.***2011 года по **.***2011 года проверки было вынесено должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора **.***2011 года, срок выполнения пункта 2 об обеспечении подготовки и аттестации руководителей был установлен до **.***2011 года.

Согласно сообщению должность АНО «У.» от **.***.2011 года предаттестационная подготовка по правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом была проведена в марте 2011 года с **.*** по **.***2011 года, т.е. у МП г.Пскова «Г.» не имелось возможности в связи с набором курса и началом обучения группы до даты выдачи предписания, направить должность из числа руководящего состава на обучение в АНО «У.» в марте месяце 2011 года.

Согласно вышеуказанной справке АНО «Учебно-курсовой комбинат» до **.*** (т.е. до установленной в предписании даты) другие группы для прохождения предаттестационной подготовки по правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом АНО «У. не набирались, обучение не проводилось.

Таким образом, указанные в предписании сроки исполнения п.2 были установлены без учета анализа наличия или отсутствия возможности пройти соответствующее обучение и аттестацию должностным лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в МП г.Пскова «Г.», сведений о наличии других учебных заведений на территории г.Пскова для прохождения обучения, а также возможности выполнить требование, изложенное в п.2 предписания в установленный до **.***2011 года срок, не имеется и не представлено.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доводы заявителя о наличии объективных причин, препятствующих выполнению п.2 предписания в срок до **.***.2011 года, не опровергнуты. При таких обстоятельствах, жалоба Максимова И.И. подлежит удовлетворению, а вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. доказательств, свидетельствующих о наличии вины Максимова И.И. в невыполнении в установленный срок предписания от **.***.2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу должность МП г.Пскова «Г.» Максимова И.И. удовлетворить.

Постановление, вынесенное **.*** 2011 года заместителем начальника отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Борцовым Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Максимова И.И., **.*** года рождения, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Максимова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.