Дело №12-230/11

РЕШЕНИЕ

**.*** 2011 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в отношении Киселева Д.В., **.*** года рождения, уроженца гП., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.П. ул.Р. д.* кв.* ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2011 года Киселев Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка №**.*** гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что **.*** 2011 года в 09 час 10 минут Киселев Д.В. на 1 км Колушского шоссе в Ленинградской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем «BA3-21093», государственный регистрационный знак * находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На данное постановление от защитника Киселева Д.В.- Григорьевой Н.А. поступила жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, который лично повестку о явке на судебное заседание не получал, а также его защитника Григорьевой Н.А., которая заявила ходатайство об отложении дела рассмотрением в связи с участием в другом судебном заседании, о результатах рассмотрения ходатайства не была уведомлена, и не знала, что оно отклонено. Суд имел достаточно времени для отложения судебного разбирательства, и, рассмотрев дело в отсутствие заявителя и его защитника, нарушил права Киселева Д.В. Виновность Киселева Д.В. материалами дела не доказана. В основу постановления судьи положены доказательства, полученные с нарушением закона. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, дата калибровки Алкотектора, указанная на бумажном носителе -**.***.2010 года, не совпадает с датой, указанной в акте освидетельствования на состояние опьянения, -**.***.2010 года, сведения о примененном спец.техническом средстве не указаны в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования Киселев Д.В. не писал, что согласен с результатами освидетельствования и подпись не ставил. В чеке от Алкотектора, выданного на руки Киселеву Д.В., отсутствуют подписи.

Киселев Д.В. и его защитник- Григорьева Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, нахожу, что мировым судьей судебного участка №* гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Киселева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно, а жалоба защитника заявителя является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 24.02.2010 года) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вина Киселева Д.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.***.2011 года (л.д.43); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.***.2011 года и показаниями бумажного носителя, из которых следует, что у Киселева А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения 0,265 мг/л (д.5,6), объяснениями самого заявителя о том, что он накануне вечером пил пиво (л.д.3), которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Киселева Д.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя и его защитника о том, что суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, который лично повестку о явке на судебное заседание не получал, а также его защитника Григорьевой Н.А., которая заявила ходатайство об отложении дела рассмотрением в связи с участием в другом судебном заседании, о результатах рассмотрения ходатайства не была уведомлена, и не знала, что оно отклонено, суд имел достаточно времени для отложения судебного разбирательства, и, рассмотрев дело в отсутствие заявителя и его защитника, нарушил права Киселева Д.В. являются несостоятельными, т.к. в материалах дела имеется расписка о получении доверенным лицом заявителя (матерью Киселева Д.В.) повестки на судебное заседание, что подтверждено в судебном заседании самим заявителем, который пояснил, что специально оставил своей матери копию паспорта для получения приходящей на его имя корреспонденции. Учитывая, что защитник заявителя –Григорьева Н.А. также была осведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, разговаривала после ознакомления с материалами дела и извещения о времени и месте судебного заседания с доверителем –Киселевым Д.В. по телефону, суд приходит к выводу, что заявитель был своевременно извещен о дате и месте судебного заседания, и имел возможность принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ незамедлительно разрешено заявленное защитником Киселева Д.В. –Григорьевой Н.А. ходатайство об отложении дела, о чем вынесено **.***.2011 года определение, поэтому Григорьева Н.А. имела возможность узнать до начала судебного заседания -**.***.2011 года результаты рассмотрения своего ходатайства, и принять решение о возможности участвовать в судебном заседании. С учетом изложенного, судья обоснованно на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрела дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителя и его представителя.

Не являются состоятельными доводы заявителя и его представителя, что в основу постановления судьи положены доказательства, полученные с нарушением закона: дата калибровки Алкотектора, указанная на бумажном носителе -**.***.2010 года, не совпадает с датой, указанной в акте освидетельствования на состояние опьянения, -**.***.2010 года, сведения о примененном спец.техническом средстве не указаны в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования Киселев Д.В. не писал, что согласен с результатами освидетельствования и подпись не ставил. В чеке от Алкотектора, выданного на руки Киселеву Д.В., отсутствуют подписи.

В судебном заседании Киселев Д.В. пояснил, что процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД была соблюдена, в том числе перед освидетельствованием мундштук алкотестера был извлечен из заводской упаковки в присутствии заявителя, у него была возможность выбора мундштука по своему усмотрению.

Не совпадение даты, указанной в акте освидетельствования на состояние опьянения, **.***2010 года, и даты калибровки Алкотектора, указанной на бумажном носителе -**.***2010 года, является следствием того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора «Алкотектор», а в чеке- дата калибровки.

Сведения о примененном спец.техническом средстве измерения Алкотектор PRO 100 СОО (заводской номер 632034) указаны в акте освидетельствования №* АД * приложенном к протоколу об административном правонарушении от **.***2011 года.

На данный прибор имеется свидетельство о поверке от **.***2010 года, поэтому оснований сомневаться в исправности прибора не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ и постановления Правительства РФ№475 от 26.06.2008 года (в ред. от 10.02.2011 года) при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования Киселева Д.В. на состояние алкогольного опьянения не допущено.

О каких-либо нарушениях его прав в ходе составления сотрудником ГИБДД на месте обнаружения правонарушения материалов об административном правонарушении Киселев Д.В. не заявлял.

На оригинале бумажного носителя (чека прибора) имеются подписи Киселева Д.В., инспектора, понятых, отсутствие аналогичных подписей на копии чека, выданного Киселеву Д.В., на законность привлечения его к административной ответственности не влияет.

Признаки нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта- указаны в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника Киселева Д.В. о том, что Киселев Д.В. не писал, что согласен с результатами освидетельствования, опровергаются показаниями Киселева Д.В. в судебном заседании о том, что он не уверен, писал эту фразу или не писал, но подпись в протоколе ставил, возражений против результатов освидетельствования, он сотрудникам ГИБДД не высказывал, пожеланий о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение не высказывал, самостоятельно на освидетельствование в медицинское учреждение не обратился, после составления протокола об административном правонарушении, вернулся домой и целый день был дома, ни с кем по поводу привлечения к административной ответственности не консультировался.

Иные доводы защитника Киселева Д.В. –Григорьевой Н.А. не влияют на законность вынесенного **.***.2011 года мировым судьей судебного участка №* гор.Пскова постановления. Каких-либо доводов, влияющих на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Киселева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и законности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Киселев Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заявителю назначено в пределах санкции, соответствует данным о личности нарушителя, о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, и жалоба защитника заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2011 года мировым судьей судебного участка №26 гор.Пскова о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ Киселева Д.В., **.*** года рождения, уроженца гП., и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Киселева Д.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.