Дело №12-386/2011 РЕШЕНИЕ **.*** 2011 года г.Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л., с участием заявителя Петрушина В.А., при секретаре Ищенко О.В., рассмотрев жалобу Петрушина В.А. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрушина В.А., **.*** года рождения, уроженца г. П. официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. П., д. * кв. * П.района П.области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: **.*** 2011 года Петрушин В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №* гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что **.*** 2011 года в 1 час 20 минут Петрушин В.А. около дома 44/1 на ул. Ижорского батальона г. Пскова в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На данное постановление от Петрушина В.А. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, инспектора ГИБДД не допрашивались в качестве свидетелей, в материалах дела отсутствует рапорт лица, установившего факт совершения административного правонарушения и послуживший основанием для возбуждения дела, при вынесении постановления суд не принял во внимание показания свидетелей С.М. и С.И. которые не приходятся заявителю родственниками, противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено. Допущены следующие процессуальные нарушения по делу: в момент возбуждения дела об административном правонарушении заявителю не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которые должны были быть разъяснены в момент применения меры обеспечения производства по делу, а именно: в момент отстранения от управления транспортным средством в 1 час. 20 минут, что повлекло невозможность участия защитника при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении. Гражданам, привлеченным к участию в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в протоколах не имеется сведений об отсутствии у понятых замечаний по поводу совершенных процессуальных действий. Петрушин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель СРОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Иванов С.В. в судебном заседании полагал, что постановление судьи о привлечении к административной ответственности Петрушина В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, его вина подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД и письменными материалами дела. Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя, представителя ГИБДД, показания свидетелей, нахожу жалобу Петрушина В.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В пункте 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 24.02.2010 года) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка №* гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Петрушина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно. Вина Петрушина В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.***.2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.***2011 года с приложением результатов освидетельствования — чека прибора алкотектор PRO-100, где зафиксировано наличие у Петрушина В.А. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,815 мг/л (л.д. 5), показаниями самого заявителя об употреблении им спиртных напитков **.***2011 года, показаниями инспекторов ГИБДД А.В. и И.Н. которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Петрушина В.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Псковской области, **.***—**.***2011 года находился на службе совместно с должность А.В. Они увидели, что по ул.Ижорского батальона г.Пскова по направлению д.Писковичи неуверенно движется автомобиль ВАЗ, при этом сигналы поворотов не включает. При остановке данного автомобиля было установлено, что за рулем находится водитель Петрушин В.А., от которого исходил запах спиртного. Они вызвали второй экипаж для оформления административного материала. Свидетель И.Н. в судебном заседании показал, что работает инспектором 2-го взвода СРОР ДПС ГИБДД УМВД по Псковской области, **.***—**.***.2011 года был на службе совместно с должность Т.А. С.А. и А.В. попросили их приехать на ул.Ижорского батальона г.Пскова для оформления материалов дела об административном правонарушении. При прибытии на ул.Ижорского батальона было зафиксировано, что Петрушин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись Петрушину В.А. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Бланк этого протокола не предусматривает фиксацию разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, о разъяснении этих прав указывается в бланке протокола по делу об административном правонарушении. Свидетель С.А. и допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД А.В.. прямо указали на Петрушина В.А. как на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований: показания свидетелей подробны, устойчивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, указанные лица не имеют заинтересованности в оговоре заявителя Петрушина В.А. И.Н. будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал показания, аналогичные показаниям при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей С.М. и С.И. т.к. они противоречат показаниям других свидетелей по делу, заявитель, С.И. и С.М. находятся в дружеских отношениях, что свидетельствует о заинтересованности этих свидетелей в благоприятном исходе дела для заявителя. Показания свидетелей С.М.. и С.И. опровергаются показаниями других допрошенных по делу свидетелей, кроме того, их показания противоречат объяснениям самого Петрушина В.А., написанных им собственноручно в протоколе по делу об административном правонарушении от **.***.2011 года, из которых следует, что он решил переночевать в оставленной им автомашине на ул.Ижорского батальона, и уснул в ней. В то время как указанные свидетели дали показания, что в связи с тем, что начался дождь, они все вместе сидели в машине Петрушина В.А., и пили пиво, во время распития спиртных напитков приехали сотрудники ГИБДД. Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Доводы о не разъяснении Петрушину В.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, в том числе в момент применения меры обеспечения производства по делу: протокола отстранения от управления транспортным средством, опровергаются показаниями И.Н. а также записями в протоколе по делу об административном правонарушении, что Петрушин В.А. от подписи отказался. Петрушин В.А. имеет высшее юридическое образование, активно реализовывал свои права при производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. давал развернутые объяснения, требовал предъявления документов на прибор Алкотектор, что было выполнено сотрудниками ГИБДД, при этом ни в одном из судебных заседаний не воспользовался услугами защитника. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Петрушину В.А. своевременно и в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, нарушений прав на защиту не имелось. Нарушений законодательства при сборе и оформлении доказательств по делу также не установлено, в том числе, вопреки доводам заявителя гражданам, привлеченным к участию в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством: А.Д. и И.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколах. Сведения о наличии замечаний у понятых подлежат занесению в протокол только в случае их наличия, отсутствие записи о наличии замечаний в протоколах с участием понятых свидетельствует об отсутствии замечаний с их стороны по поводу совершенных процессуальных действий. Оценка законности и наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении исчерпывающим образом дана мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, новых доводов заявителем в этой части не представлено. Остальные изложенные в жалобе доводы заявителя не влияют на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Петрушина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и законности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения. С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Петрушин В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Согласно санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, других видов наказания санкция не содержит. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение - безальтернативное, наказание заявителю назначено в пределах санкции, соответствует данным о личности нарушителя, о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, и жалоба Петрушина В.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ч.2 ст. 30.9, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Постановление, принятое **.*** 2011 года мировым судьей судебного участка №* гор.Пскова о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Петрушина В.А., **.*** года рождения, уроженца г.П. и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Петрушина В.А. – без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора. Судья Л.Л. Гусак Решение вступило в законную силу. В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.