Дело № 12-86/2012

РЕШЕНИЕ

** *** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.,

при секретаре Заверуха Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семенова В.Н., на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

** *** 2012 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову К.А. было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Семенов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, выразившееся в том, что ** *** 2012 года в 18 час.30 мин. на ул. Кузбасской дивизии д.26 в г. Пскове Семенов В.Н., управлял автомобилем Ф. гос.номер №*** в нарушение п.19.1 ПДД РФ в темное время суток с не включенным ближним светом фар. Данным постановлением Семенову В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

** *** 2012 года Семенов В.Н. обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку он управлял автомашиной ** *** 2012 года в 18 час.30 мин. на ул.Кузбасской дивизии в г. Пскове с включенным светом фар.

** *** 2012 года решением заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Г.Т. постановление по делу об административном правонарушении от ** ***.2012 года, вынесенное в отношении Семенова В.Н. оставлено без изменения, а жалоба Семенова В.Н. без удовлетворения.

Семенов В.Н. обратился в Псковский городской суд с жалобой на указанное решение, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указав, что не нарушал Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной с включенным светом фар.

В судебном заседании Семенов В.Н. и его представитель Филиппов Д.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить вышеуказанное решение и постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Семенова В.Н. состава административного правонарушения.

Кроме того, Семенов В.Н. пояснил, что ** ***2012 года он возвращался домой из Гдовского района с женой и сыном, фары на автомашине Ф., которой он управлял были включены, так как в темное время суток на трассе ехать с выключенным светом фар невозможно. По дороге они нигде не останавливались и фары не выключали, а, следовательно, он и по городу Пскову продолжил движение с включенным светом фар до места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - заместитель командира роты ДПС Г.Т. пояснил, что при рассмотрении жалобы Семенова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову К.А., он опросил всех свидетелей, которые показали, что на момент ДТП ** ***2012 года фары на автомашине Ф. под управлением Семенова В.Н. были выключены. На основании данных показаний он сделал вывод о виновности Семенова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и вынес соответствующее решение. Проверить показания Семенова В.Н. о том, что фары на его машине были включены, путем просмотра камер видеонаблюдения расположенных в том районе не представилось возможным, так как на тот момент камеры не работали.

Свидетель заместитель командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Л.А. в судебном заседании пояснил, что выезжал ** ***2012 года на место ДТП на ул. Кузбасской дивизии г. Пскова, дорожно-транспортное происшествие произошло между автомашинами под управлением Семенова В.Н. и Н.К.. Он лично протокол об административном правонарушении отношении Семенова В.Н. не составлял, однако может пояснить, что, выслушав свидетелей, которые сами к нему подошли и начали утверждать о том, что у автомашины Ф. на момент ДТП не горели фары, выслушав водителя Семенова В.Н., который пояснил, что он ехал из г. Гдова по трассе с включенным светом фар и нигде не останавливался, и на момент ДТП фары были включены, у него возникли сомнения в показаниях свидетелей, так как по трассе с не включенным светом фар в темное время суток ехать невозможно, по этой причине протокол был направлен на рассмотрение в ГИБДД УМВД по г. Пскову.

Свидетель Н.К. заявила, что ** ***2012 года в 18 час.30 мин. она управляя автомашиной ВАЗ *** гос.номер №*** на ул. Кузбасской дивизии, 26 в г. Пскове убедившись в отсутствии машин на главной дороге, начала проезд перекрестка ул. Кузбасской дивизии и ул. Владимирской и в момент, когда ее машина находилась на середине перекрестка, она почувствовала сильный удар, ее автомашину откинуло на тротуар. Она признает вину в совершенном правонарушении, а именно в том, что она не уступила дорогу транспортному средству находящемуся на главной дороге при выезде со второстепенной дороги, однако предполагает, что у машины Ф. был выключен свет фар, иначе она бы его заметила и не стала совершать данный маневр.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.А., заявила, что ** ***2012 года около 19 часов она ехала на пассажирском месте в своей машине с В.А. по ул. Кузбасской дивизии д.26 в г. Пскове за автомашиной ВАЗ-** под управлением Н.К. на расстоянии около 30 метров, когда автомобиль ВАЗ-** приблизился к перекрестку, притормозил, вероятно для проверки безопасности движения, она также посмотрела по сторонам. Перекресток хорошо просматривался на большое расстояние, и никаких транспортных средств на главной дороге не было видно, поэтому ВАЗ-** начал движение по пересечению перекрестка, однако когда автомашина была чуть дальше середины перекрестка в свете фонарей она увидела Ф., который на скорости врезался в ВАЗ-**, в результате чего автомашину, которой управляла Н.К. вынесло на тротуар. Она выскочила из своей автомашины и побежала к автомашине ВАЗ-**, где начала обнимать и успокаивать Н.К., с которой они ранее знакомы не были. Она уверена, что у Ф. на момент аварии свет фар был выключен, иначе данную машину они заметили раньше. После того, как она успокоила Н.К., она повернулась и увидела, что фары у Ф. горят, объясняет это тем, что вероятно, водитель включил фары после аварии.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что ** ***2012 года около 19 часов на ул. Кузбасской дивизии д.26 в г. Пскове ехал с Д.А. на своей машине на расстоянии 30-40 метров от автомашины ВАЗ-*** под управлением Н.К.. Он увидел как ВАЗ-*** начал маневр по пересечению перекрестка ул. Кузбасской дивизии и ул. Восточного проезда, так как ему нужно было ехать в том же направлении, он посмотрел по сторонам и убедился в безопасности движения, то есть никаких транспортных средств на главной дороге он не увидел. В тот момент, когда ВАЗ-*** была уже на середине перекрестка, в освещенную зону попал Ф. и, не успев затормозить, совершил столкновение с ВАЗ-**. После ДТП он остановил машину, Д.А. пошла успокаивать Н.К., с которой они ранее знакомы не были, а он в это время переставил свою машину на другое место. Когда он вернулся, у Ф. фары горели. В момент аварии он не видел горели ли фары, однако считает, что если бы они горели, то Ф. был бы заметен с большего расстояния.

Свидетель И.С. заявил, что ** ***.2012 года он шел к другу, который проживает на ул. Кузбасской дивизии, друга дома не оказалось, и он пошел к другому другу. На улице были сумерки, и все хорошо просматривалось. Когда он шел по ул. Кузбасской дивизии и подходил к перекрестку, то увидел как автомашина марки ВАЗ-** начала движение по перекрестку, в этот момент по главной дороге ехал автомобиль Ф., который, увидев маневр ВАЗа, начал тормозить, однако, не успев это сделать, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ. В тот момент, когда Н.К. начала пересекать перекресток, он хорошо видел автомобиль Ф., однако уверен, что на нем свет фар был выключен. После ДТП водитель автомашины Ф. включил габаритные огни и аварийную сигнализацию.

Свидетель С.Г., в судебном заседании пояснила, что ** ***2012 года она с мужем Семеновым В.Н. и сыном С.Н. возвращались домой из Гдовского района в темное время суток, поэтому фары на машине Ф. были включены еще до въезда в г. Псков, по дороге они нигде не останавливались и фары не выключали. На перекрестке ул. Кузбасской дивизии и Владимирского проезда их машина ехала по главной дороге, она наклонилась посмотреть, горит ли свет в окнах квартиры своей знакомой и в этот момонт почувствовала резкое торможение машины, повернулась и в свете фар увидела, как их машина ударяется в автомашину ВАЗ-**, двигавшуюся на большой скорости с второстепенной дороги, после чего ВАЗ-** вынесло на тротуар. Спустя непродолжительное время к виновнице ДТП приехали ее родственники, которые начали просить ее мужа Семенова В.Н. взять вину в ДТП на себя.

Свидетель С.Н. заявил, что ** ***2012 года он с отцом Семеновым В.Н. и матерью С.Г. возвращались домой из Гдовского района в темное время суток, поэтому фары на машине Ф. были включены еще до въезда в г. Псков, по дороге они нигде не останавливались и фары не выключали. На перекрестке ул. Кузбасской дивизии и Владимирского проезда их машина двигалась по главной дороге, и в свете фар он увидел, как их машина врезается в автомашину ВАЗ-**, двигавшуюся на большой скорости с второстепенной дороги, после чего ВАЗ-** выкинуло на тротуар. Считает, что версия о выключенных фарах на их машине появилась в связи с тем, что Н.К. пытается переложить вину в ДТП на Семенова В.Н.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу данных норм закона, для привлечения лица к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению требований законодательства в области дорожного движения, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном расследовании является всестороннее, полное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В представленных материалах, отсутствуют достаточные доказательства вины Семенова В.Н. о том, что он ** *** 2012 года в 18 час.30 мин. на ул. Кузбасской дивизии д.26 в г. Пскове он управлял автомобилем Ф. гос.номер №*** в темное время суток с не включенным ближним светом фар, нарушив п.19.1 ПДД РФ.

Так, как следует из показаний свидетеля Л.А., на момент составления протокола об административном правонарушении у него имелись сомнения в виновности Семенова В.Н., поскольку показания свидетелей Н.К., Д.А. и В.А. противоречили пояснениям Семенова В.Н., показаниям свидетелей С.Н., С.Г., а также здравому смыслу. Сам инспектор ГИБДД Л.А. считает, что ехать по Гдовской трассе в темное время суток с выключенным светом фар невозможно.

Кроме того, свидетели Н.К., Д.А., В.А. не могут точно утверждать, горели ли фары у автомашины Ф. на момент ДТП, данное утверждение они высказывают предположительно.

С учетом противоречий имеющихся в показаниях свидетелей И.С., Н.К., Д.А., В.А., а также учитывая, что свидетели С.Г. и С.Н. показали, что на месте ДТП никакого пешехода не было, а И.С. появился только после приезда сотрудников ГИБДД, суд критически относится к показаниям свидетеля И.С. и не принимает их.

Не доверять показаниям свидетелей С.Г. и С.Н. у суда оснований не имеется, так как они последовательны и согласуются с материалами дела.

Доводы Семенова В.Н., изначально изложенные им в объяснении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, ехал с включенным светом фар, просил исследовать запись с видеокамер, находящихся на перекрестке ул.Коммунальной и ул. Юбилейной в г. Пскове в период времени с 18 часов ** *** 2012 года, чтобы доказать свою невиновность, не опровергнуты при вынесении решения заместителем командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Г.Т..

В судебном заседании установлено, что имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей не подтверждают тот факт, что ** ***2012 года в 18 час.30 мин. около д.26 ул. Кузбасской дивизии в г. Пскове в нарушение требований пункта 19.1 Правил дорожного движения Семенов В.Н. управлял автомашиной «Ф.» государственный регистрационный знак №*** в темное время суток с не включенным ближним светом фар.

С учетом изложенного, в действиях Семенова В.Н. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ч.1. п.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Семенова В.Н. удовлетворить.

Решение заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Г.Т. от ** *** 2012 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ** ***2012 года по ст.12.20 КоАП РФ, вынесенное в отношении Семенова В.Н. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Семенова В.Н. события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Псковского городского суда И.В.Тимофеева

Решение в порядке гл.30 КоАП РФ не обжаловалось.

Вступило в законную силу.