Дело №12-417/2011

РЕШЕНИЕ

**.*** 2011 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу Прохорова О.Ю. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никандрова Ю. С., **.*** года рождения, уроженца п. Г С. района В. области, <данные изъяты> <данные изъяты> работающего должность в г. Пскове, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. П П. района П. области, д. * кв. * ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *, **.*** 2011 года в 9 часов 30 минут около дома 123 по ул. Л.Поземского г. Пскова Никандров Ю.С., управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак * в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Действия Никандрова Ю.С. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

**.*** 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №* гор. Пскова Васильевой И.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Никандрова Ю.С. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На данное постановление от командира 2-го взвода ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД по г.Пскову Прохорова О.Ю. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, т.к. в основу постановления мировой судья положила объяснения правонарушителя, а его показаниям дала критическую оценку. По техническим причинам карта памяти прибора «Визир», на которой было зафиксировано административное правонарушение, вышла из строя. Поскольку Никандров Ю.С. совершил обгон грузового транспортного средства, который намного габаритнее, чем легковой, то осуществить обгон без выезда на полосу встречного движения, на данном участке дороги не возможно. Факт нарушения может подтвердить должность Б.Н.

Прохоров О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Никандров Ю.С. возражал против удовлетворения жалобы, показал, что осуществил опережение легкового транспортного средства ВАЗ 5 или 6 модели без выезда на полосу встречного движения, ширина проезжей части позволяла ему это сделать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Прохорова О.Ю., Никандрова Ю.С., показания свидетеля Б.Н. нахожу жалобу Прохорова О.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка №32 гор.Пскова правильно прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Никандрова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Никандрова Ю.С. мировому судье представлены протокол об административном правонарушении и рапорт Прохорова О.Ю.

Однако в протоколе об административном правонарушении изначально не имеется доказательств признания вины Никандровым Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» имеется запись, выполненная Никандровым Ю.С.: «все объяснения в суде» (л.д. 5).

Из рапорта командира 2-го взвода ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Пскову Прохорова О.Ю. от **.***.2011 года следует, что по техническим причинам карта памяти прибора «Визир» вышла из строя, поэтому сделать фотографии правонарушения не представляется возможным, какое именно транспортное средство обгонял Никандров Ю.С. в нём не отражено (л.д. 7).

Утверждение Никандрова Ю.С. о том, что ширина проезжей части позволяла совершить манёвр опережения движущегося впереди легкового транспортного средства без выезда на полосу встречного движения не опровергнута ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, размер ширины полосы движения каждого направления составляет 5,6 метра. Габариты ширины автомобиля «Нива Шевроле» составляют 2120 мм. (с учётом зеркал), габариты ширины автомобиля «ВАЗ 2105» и «ВАЗ 2106» составляют 1611-1620 мм. соответственно.

С учётом указанных обстоятельств у суда возникли неустранимые сомнения в том, что совершённый Никандровым Ю.С. манёвр был связан с выездом на полосу встречного движения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья пришел к обоснованному выводу, что показания Никандрова Ю.С. о том, что он, опережая легковое транспортное средство, не выезжал на полосу встречного движения, не опровергнуты.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что **.***2011 года нес службу на ул.Л.Поземского совместно с командиром 2-го взвода ГИБДД Прохоровым О.Ю. Они находились в патрульной машине и на приборе «Визир» видели факт совершения обгона водителем автомашины Шевроле Нива Никандровым Ю.С. двух автомашин: КАМАЗа и легковой автомашины ВАЗ с выездом на полосу встречного движения.

Показания данного свидетеля об обгоне двух машин одновременно противоречат данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что Никандров Ю.С. совершил обгон идущей впереди автомашины, а не двух автомашин, а также показаниям Никандрова Ю.С. об опережении только одной автомашины. Прохоров О.С. в судебных заседаниях не мог с уверенностью показать, сколько и какие именно машины осуществляли движение впереди автомашины Никандрова Ю.С.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным, и жалоба Прохорова О.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ч.2 ст. 30.9, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2011 года мировым судьей судебного участка №32 гор.Пскова о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Никандрова Ю.С. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Прохорова О.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не обжаловалось.