Дело № 12-461/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева И.С. на постановление УУП УМВД России по г.Пскову Соколова Р.А. от **.***.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП УМВД России по г.Пскову Соколова Р.А. от **.***.2011 года Васильев И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что **.***2011 года в ходе проверки было установлено, что Васильев И.С. проживает по адресу: г.П. ул.Б. д.* кв.* более 90 суток без регистрации.

На данное постановление от Васильева И.С. поступила жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, т.к. указанные в нем сведения не соответствуют действительности: работа заявителя носит сменный характер, поэтому он проживает в г.Пскове только во время смены, длительность которой составляет 4 суток, а все остальное время проживает по месту регистрации по адресу: П. область пП. ул.К. д.* Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены его права, он был лишен возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника. Полагает, что эти процессуальные нарушения являются существенными, т.к. не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

В судебном заседании Васильев И.С. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что вся процедура привлечения к административной ответственности был проведена настолько быстро, что он не смог воспользоваться принадлежащими ему правами, у него имеются билеты, подтверждающие его доводы о том, что он несколько раз в месяц возвращается для проживания по месту своей регистрации по месту жительства.

УУП УМВД России по г.Пскову Соколов Р.А. в судебном заседании полагал, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Васильевым И.С. в момент составления протокола не были представлены документы, подтверждающие, что заявитель проживает преимущественно по месту регистрации по месту жительства. Он разъяснял заявителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ лишь частично, право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника Васильеву И.С. он не разъяснял.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, нахожу жалобу Васильева И.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст.19.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются в числе других данных сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение указанной нормы закона в постановлении по делу об административном правонарушении от **.***2011 года в отношении Васильева И.С. по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ указано, что Васильев И.С. проживает по адресу: г.П. ул.Б. д. * кв.* более 90 суток без регистрации, однако не указано, какой именно регистрации: по месту жительства или по месту пребывания, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаны не полно, указана фамилия, но не указано имя и отчество.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ указанные права должны быть разъяснены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что заявителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ УУП УМВД России по г.Пскову Соколовым Р.А. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, были разъяснены лишь частично, право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника Васильеву И.С. он не разъяснял.

Не разъяснение части прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе права на заявление ходатайств, права пользоваться юридической помощью защитника, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, влекущих на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке иные доводы, заявленные Васильевым И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Васильева И.С. удовлетворить.

Постановление, вынесенное УУП УМВД России по г.Пскову Соколовым Р.А. от **.***2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Васильева И.С. отменить, направить дело на новое рассмотрение в УМВД России по г.Пскову.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.