Дело № 12-451/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко М.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Паламарчука В.С. от **.***2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Паламарчука В.С. от **.***.2011 года Шевченко М.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: **.***2011 года в 13 часов 15 минут Шевченко М.М., управляя автомобилем О. г.н.з *, на Рижском проспекте д.41 г.Пскова при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21099 г.н.з * под управлением водителя В.А. автомашины получили технические повреждения.

На данное постановление от Шевченко М.М. поступила жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, т.к. при вынесении постановления были грубо нарушены нормы процессуального права: схема ДТП составлена не инспектором ГИББД, а посторонними лицами, заявитель не согласен с указанием в постановлении о том, что он не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21099, т.к. оно не соответствует обстоятельствам ДТП и полученным машинами техническим повреждениям, полагает, что его вины в данном ДТП не имеется.

В судебном заседании защитник Шевченко М.М.- адвокат Шеченко М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в нарушение норм действующего законодательства не был составлен протокол об административном правонарушении, в то время как Шевченко М.М. изначально оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Паламарчук В.С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что схему ДТП составил аварийный комиссар, Шевченко М.М. имел возможность и выразил свое несогласие с указанной схемой путем включения своих замечаний и дополнений. В постановлении по делу об административном правонарушении Шевченко М.М. не указал о своем несогласии с данным постановлением.

Заинтересованное лицо В.А. полагал, что постановление о привлечении к административной ответственности Шевченко М.М. является законным и обоснованным, с процедурой привлечения к административной ответственности он не знаком.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения и показания участвующих в рассмотрении дела лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

Из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами действующего законодательства.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) ГИБДД.

Данный вывод основан также на требованиях Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, в соответствии с которым должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4). Образец имеет графу "Данный гр-н (ка) ____ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает".

Между тем, исследование постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г.Пскову Паламарчука В.С. от **.*** 2011 г., принятого в отношении Шевченко М.М., показывает, что оно не соответствует рекомендованной форме, а именно, - не содержит указанной графы, что в отсутствие зафиксированного в письменном виде или иным способом согласия с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием не дает оснований для вывода о правомерности действий должностного лица ГИБДД по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении.

Наличие в постановлении подписи Шевченко М.М., свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием с учетом того, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шевченко М.М. в объяснении от **.***2011 года оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в данном ДТП, указывал о наличии вины второго участника ДТП. Кроме того, в схеме места ДТП Шевченко М.М. выразил свое несогласие с составленной схемой, местом ДТП и другими обстоятельствами дела. Допрошенный в качестве свидетеля Л.А. также подтвердил, что Шевченко М.М. был не согласен с произведенными замерами, настаивал на внесение изменений в схему ДТП.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное **.*** 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Паламарчуком В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Шевченко М.М. подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы Шевченко М.М. о его невинности в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не были исследованы должностными лицами ГИБДД и не получили надлежащую оценку.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное **.*** 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Паламарчуком В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Шевченко М.М. и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Шевченко М.М. в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.