Дело №12-240/2011

РЕШЕНИЕ

**.*** 2011 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя Чаплинского Р.З.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу Чаплинского Р.З. и материалы дела об административном правонарушении в отношении Чаплинского Р.З., **.*** г.р., уроженца г.П. зарегистрированного и проживающего по адресу, г. П. ул. К. д. * кв. * должность, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2011 года Чаплинский Р.З. постановлением мирового судьи судебного участка №29 гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно: **.*** 2011 года в 19 час. 40 мин. на Рижском пр. в районе дома 96-Б в г. Пскове Чаплинский Р.З., управляя автомашиной Ф., госномер * отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД, а именно: отказался предъявить к осмотру передние стекла автомашины для измерения их светопропускаемости.

На данное постановление от Чаплинского Р.З. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что не мог выполнить требования инспектора ГИБДД поднять стекла для измерения светопропускаемости, т.к. сломался стеклоподъемник. О чем сразу же сообщил сотрудникам полиции. По инициативе заявителя приехал его знакомый специалист по автотехнике, который, не сумев отремонтировать стеклоподъемники автомашины, разобрал дверь автомобиля, в результате чего было извлечено стекло и передано сотрудникам ГИБДД. Для подтверждения своей невиновности он на следующий день после отбытия наказания **.***2011 года представил свой автомобиль для осмотра в ремонтную мастерскую, где был выявлен и устранен дефект работы стеклоподъемника, что подтверждается актом выполненных работ.

Чаплинский Р.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что за некоторое время до происшедшего стеклоподъемник также сломался, но неполадка устранилась сама собой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя, показания свидетелей, нахожу жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии или наличии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что он работает должность «О.» г.П., и имеет практический навык работы по ремонту автомобилей. **.***2011 года около 21 часа ему позвонил его знакомый Чаплинский Р.З. и попросил приехать в 1 ГОМ. Он сообщил, что сотрудникам ГИБДД нужно произвести замеры светопропускаемости передних стекол автомашины, а у его автомашины сломался стеклоподъемник. Приехав по указанному адресу, он убедился, что предохранители в норме, стоят на своих местах, а поэтому нужно было отогнать автомобиль на сервисный ремонт для диагностики на станции обслуживания, иными путями устранить неисправность было не возможно. Чтобы сотрудники полиции имели возможность измерить светопропускаемость передних стекол, он демонтировал дверь со стороны водителя, Чаплинский Р.З. помогал ему, держал стекло. После извлечения стекла, они предоставили возможность сотрудникам ГИБДД произвести необходимые замеры и поставили стекло на место. Свидетель полагает, что неисправность стеклоподъемников была вызвана окислением болтов, это видно из акта и фотографий, представленных в судебное заседание Чаплинским Р.З. А также пояснил, что автомашина Чаплинского Р.З. устроена таким образом, что сидя в машине, предохранители достать не возможно. Для этого нужно выйти из машины, открыть дверь и извлечь предохранители специальным держателем.

Свидетель И.Е. в судебном заседании пояснила, что **.***.2011 года она вместе с Чаплинским Р.З. ехала на его автомобиле, и они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что причиной остановки машины послужили сведения, что машина в розыске. Проверив документы, сотрудник ГИБДД увидел нарушение тонировки стекол и предложить поднять стекла. Чаплинсий Р.З. попытался выполнить требование сотрудника полиции, но у него это не получилось: он завел машину, нажимал на кнопку стеклоподъемников, но они не срабатывали. Со стороны Чаплинского Р.З. в адрес сотрудников полиции не было проявлено грубого отношения, он предложил сотрудникам ГИБДД убедиться в неисправности автомобиля и лично попытаться поднять стеклоподъемники. В машине Чаплинский Р.З. снял крышку, закрывающую предохранители и пытался изучить нарисованную на ней схему, предохранители Чаплинский Р.З. не трогал. Понятые стояли на значительном от автомашины расстоянии и не проявляли интереса к сложившейся ситуации, слушали комментарии сотрудника полиции, а затем писали объяснения под диктовку сотрудника ГИБДД. Когда они приехали к ГОМ, то спустя некоторое время приехал С.А. который пытался отремонтировать стеклоподъемники, но у него это не получилось, пришлось вынимать стекло. После этого была замерена тонировка.

Свидетель Ф.О. в судебном заседании пояснил, что **.***2011 года был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого, чтобы удостоверить факт, что водитель автомашины Ф. Чаплинский, заявивший, что у него сломались стеклоподъемники, отказывается выполнять требования сотрудников ГИБДД и предъявить стекла автомобиля для измерения. Он не видел, чтобы Чаплинский вынимал предохранители, но видел, что в месте нахождения предохранителей он что-то делал, полагает возможным, что он просто снимал крышку с нарисованной на ней схемой. Чаплинский вел себя корректно и не грубил сотрудникам ГИБДД, но очень сильно нервничал. У него сложилось впечатление и об этом указано в объяснении, что Чаплинский не хотел поднимать стекла, т.к. он не четко выполнял требования сотрудников.

Неповиновение законному распоряжению или требованию работника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок, правонарушение может быть совершено только с умыслом.

По настоящему делу не имеется доказательств, подтверждающих, что Чаплинский Р.З. преднамеренно отказывался от выполнения требований сотрудников ГИБДД или сделал это в дерзкой форме, и отказался представить передние стекла автомашины Фольксваген Пассат для измерения светопропускаемости передних стекол без уважительной причины.

Доводы Чаплинского Р.З. о невозможности выполнить требования должность ГИБДД поднять стекла для измерения светопропускаемости, т.к. сломался стеклоподъемник, подтверждаются показаниями свидетеля С.А.., И.Е.., представленными заявителем актом выполненных работ от **.***2011 года из которого следует, что в ООО «Р.» были выполнены работы по устранению неисправности стеклоподъемников, установлено окисление болта массы.

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении, признавая Чаплинского Р.З. виновным в невыполнении законных требований сотрудника ГИБДД, и находя доводы Чаплинского Р.З. о внезапной поломке стеклоподъемников надуманными с целью избежания административной ответственности, в то же время делает противоречивый вывод, указывая в описательно-мотивировочной части постановления, что Чаплинский Р.З. был доставлен в ГОМ и устранил неисправность подъемника, т.е. фактически признавая, что поломка стеклоподъемников имела место.

Доказательств того, что Чаплинский Р.З. путем каких-либо воздействий на предохранители, способствовал возникновению неисправности в работе стеклоподъемников, в материалах дела не содержится. Этот факт не подтвержден свидетелем Ф.О. В рапортах инспекторов ГИБДД и письменных объяснениях понятых высказано лишь предположение о том, что Чаплинский Р.З. путем каких-либо воздействий на предохранители способствовал возникновению неисправности в работе стеклоподъемников. В протоколе осмотра места происшествия от **.***2011 года при осмотре автомашины заявителя вопрос о техническом состоянии автомашины с привлечением специалиста не рассматривался, сведений о технической исправности автомашины, не содержится.

При вынесении постановления о признании Чаплинского Р.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, также не учтено, что именно Чаплинский Р.З. вызвал специалиста по автотехнике, который, не сумев устранить неисправность, произвел демонтаж двери и вытащил стекло, что позволило сотрудникам ГИБДД замерить светопропускаемость переднего стекла и привлечь Чаплинского к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Чаплинского О.З. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2011 года мировым судьей судебного участка №29 гор.Пскова о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ Чаплинского Р.З., **.*** года рождения, -отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Чаплинского Р.З. состава административного правонарушения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.