Дело №12-391/2011

РЕШЕНИЕ

**.*** 2011 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя Шурыгина А.Ю.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев жалобу Шурыгина А.Ю. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 частью 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шурыгина А.Ю., **.*** года рождения, уроженца г. Р. С. области, работающего в ООО «С.» должность зарегистрированного по адресу: г. П., ул. С., д. * кв. * проживающего по адресу: г. П. ул. Б. д. * кв. *,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2011 года Шурыгин А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №29 гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: **.*** 2011 года в 20 час. 47 мин. Шурыгин А.Ю., управляя автомашиной Л. госномер *, двигаясь от ул. Большая Морская в сторону ул. Почтамской по Исаакиевской пл. в районе д.11 в г. Санкт-Петербурге в нарушение п. 8.6 и 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, обозначенной дорожной разметкой 1.3 и дорожными знаками 5.15.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На данное постановление от Шурыгина А.Ю. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление изменить, и назначить ему наказание, не связанное с лишением водительских прав. В обоснование жалобы заявитель указал, что судья в постановлении ошибочно сделала вывод о невозможности назначения наказания в виде штрафа, ошибочно указав, что данный вид наказания назначается в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а видеофиксатор «Кадр 1 К -074», с помощью которого инспектором зафиксировано совершенное Шурыгиным правонарушение, к данному типу средств не относится».

Вместе с тем санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей не только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но и фиксации административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к которым и относится видеофиксатор «Кадр 1 К -074», указанный в постановлении мирового судьи. Других оснований для не назначения наказания в виде штрафа мировым судьёй в вынесенном постановлении не приведено.

Шурыгин А.Ю. в судебном заседании обосновал свою жалобы иными доводами, указал, что суд дал неправильную квалификацию его действиям, которые нужно было квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он объезжал препятствие –автомобиль лимузин создал ему помеху, и чтобы избежать столкновения, он вынужден был выехать на встречную полосу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя, показания свидетеля К.С. нахожу, что мировым судьей судебного участка №29 гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Шурыгина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно, а жалоба заявителя является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина Шурыгина А.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.***2011 года (л.д.2), в котором имеется объяснение нарушителя, что он наехал на разметку, поскольку был вытеснен автомобилем, двигающимся справа, что зафиксировано на видео; дислокацией дорожных знаков и разметки Исаакиевской пл., из которой следует, что на участке дороги от данные изъяты до данные изъяты имеется шесть полос для движения, две в сторону ул. Почтамской (по направлению движения Шурыгина) и четыре во встречном направлении, на дороге имеется разметка 1.3., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 5); сообщение ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о том, что на указанном участке дороги дорожные знаки и разметка соответствует ГОСТам (л.д. 6); фотографии видеофиксации правонарушения, на которых отображено движение автомашины Лексус после совершения маневра поворота в нарушение дорожной разметки 1.3. и выезд на полосу дороги встречного движения (л.д. 13-19).

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Шурыгина А.Ю. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Свидетель К.С. в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года ехал в машине вместе с Шурыгиным А.Ю. Около Исаакиевского собора их машина совершила маневр поворота на двухполосную дорогу по левому ряду, автомобиль «Л. двигался параллельно с автомашиной Шурыгина А.Ю., при повороте начал «вытеснять» автомобиль Шурыгина А.Ю., и чтобы избежать столкновения, Шурыгин А.Ю. выехал на встречную полосу движения.

Суд не принимает доводы заявителя о необходимости квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку автомобиль, двигающийся параллельно с автомашиной заявителя не являлся для него тем препятствием, о котором говорится в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Как усматривается из фотографий, имеющихся в материалах дела, и пояснений заявителя, Шурыгин А.Ю. уже сразу после завершения поворота в отсутствие каких-либо препятствий оказался на полосе встречного движения, автомобиль лимузин первый начал маневр поворота, и Шурыгин А.Ю. видел это и имел возможность предпринять действия в целях недопущения нарушений требований ПДД о запрете выезда по полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо иных доводов, влияющих на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Шурыгина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и законности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Шурыгин А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначается лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной статьи, назначение штрафа в случае фиксации нарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возможно только в том случае, если эти средства функционируют в автоматическом режиме. Кроме того, вопреки доводам заявителя, мировым судьей при назначении данного вида наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие ущерба, личность виновного.

Из этого следует, что наказание заявителю назначено минимальное, что соответствует данным о личности нарушителя и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба Шурыгина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2011 года мировым судьей судебного участка №29 гор.Пскова о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Шурыгина А.Ю., **.*** года рождения, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, жалобу Шурыгина А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.