Дело № 12-360/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова С.В. на постановление заместителя командира ДПС УМВД России по г.Пскову Минькова В.Г. от **.***2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ДПС УМВД России по г.Пскову Минькова В.Г. от **.***.2011 года Терехов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: **. *** 2011 года Терехов С.В., двигаясь на автомобиле С. г.р.з. * в г. Пскове по ул. Вокзальной на перекрестке у д. 46 при развороте в нарушение п.8.5 ПДД не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21213 г.р.з. * под управлением Ф.А.

На данное постановление от Терехова С.В. поступила жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, т.к. при вынесении постановления не были полно и всестороннее исследованы обстоятельства ДТП. Заявитель утверждает, что двигался по крайней левой полосе дороги. За ним в попутном направлении двигались транспортные средства. При подъезде к перекрестку у д. 46 по ул.Вокзальной включил указатель поворота налево, снизил скорость и, убедившись в отсутствии автомашин, начал поворот налево. Когда его машина полностью уже находилась на встречной полосе, он почувствовал сильный удар в среднюю левую часть своей автомашины.

В судебном заседании Терехов С.В. и его защитник Бабинин В.П. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Терехова С.В. состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Заместитель командира ДПС УМВД России по г.Пскову Миньков В.Г. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что первоначально к административной ответственности был привлечен должность Ф.А. по ч.1 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. По жалобе Ф.А. постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено **.***2011 года как незаконное. В последующем были получены показания двух свидетелей, а также проанализирована составленная схема места ДТП и было установлено, что место столкновения транспортных средств указано неверно. На основании показаний двух свидетелей и одного из участников ДТП- Ф.А. было принято решение о составлении протокола по делу об административном правонарушении **.***2011 года и в этот же день вынесено постановление о назначении Терехову С.В. административного наказания в виде штрафа.

Ф.А. и его представитель А.В. также возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на том, что Терехов С.В. начал совершать маневр разворота, не заняв соответствующее крайнее положение, в результате чего и произошло ДТП. Ф.А. показал, что за 9-10 метров увидел автомобиль, начавший маневр разворота, двигался со скоростью 30-40 км./ч. Применил экстренное торможение, и возможно, повернул руль в лево. Однако столкновения избежать не удалось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения и показания участвующих в рассмотрении дела лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Инспектор ДПС 2-го взвода ОР ГИБДД России по г.Пскову П.В. в судебном заседании показал, что выезжал по поступившему сообщению на место ДТП. Место столкновения на схеме ДТП им было указано со слов участников ДТП. Им были зафиксированы следы торможения автомашины Нива, произведены необходимые замеры. Место ДТП было указано ошибочно, т.к. исходя из характера повреждений, имеющихся на автомашинах, место ДТП должно было находиться на встречной полосе, но под автомашиной Нива.

Свидетель Б.Д. и Б.И. в судебном заседании показали, что ехали в автомашине Терехова С.В. **.***2011 года в 7 часов 30 минут. Терехов С.В. своевременно перестроился в левый ряд и начал выполнять маневр поворота, внезапно почувствовали удар автомашины Нива в их автомашину и автомобиль отбросило к обочине.

Из объяснений А.М. следует, что он ехал совместно с Ф.В. на работу и видел, как в районе поворота на Любятово, автомашина Шевроле, которая двигалась в правом ряду, стала поворачивать налево и совершать разворот. Автомобиль ВАЗ 2121 под управлением Ф.А.. применил экстренное торможение, асфальт был мокрый и его автомашина выехала на встречную сторону дороги.

Из объяснений свидетеля Ф.В. следует, что **.***2011 года в 07 часов 40 минут ехал на работу совместно с А.А. и видел, что автомобиль ВАЗ 2121 ехал по левой полосе. Автомашину Шевроле до момента столкновения с автомашиной ВАЗ 2121, он не видел, увидел только тогда, когда автомашина Шевроле оказалась поперек движения ВАЗ 2121, после чего произошел удар, от которого Шевроле оказалось на левой стороне дороги, на газоне.

Выслушав инспектора ДПС П.В. изучив схему ДТП, фотографии, имеющиеся в материалах дела с помощью привлеченного к участию в деле в качестве специалиста М.Ю. имеющего стаж работы в экспертной деятельности с 2003 года, суд приходит к выводу, что место ДТП на схеме указано не верно. Специалист показал, что, исходя их характера повреждений обоих автомобилей, с наибольшей вероятностью ДТП имело место близко к осевой линии, условно разделяющей дорогу на 2 части, но на полосе встречного движения, считает, что наиболее вероятной является версия ДТП, представляемая Тереховым С.В.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в показаниях участников ДТП и очевидцев имеются существенные противоречия относительно движения автомашины Шевроле и Нивы, при этом показания свидетелей Б.Д. и Б.И. являющихся родственниками и близкими Терехову С.В., показания свидетеля А.А. единственного из очевидцев, указавших на движение автомашины под управлением Терехова С.В. по правому ряду, и являющегося коллегой по работе Ф.А. свидетельствуют о возможной заинтересованности указанных лиц в даче показаний в пользу своих близких и знакомых, поэтому показания этих лиц не могут быть положены судом в основу выводов о виновности или не виновности Терехова С.В. в совершении вменяемого ему вину административного правонарушения.

Постановление от **.***.2011 года вынесено зам.командира ДПС УМВД России Миньковым В.Г. на основании схемы ДТП, что следует из указания о приложении ее к протоколу об административном правонарушении от **.***2011 года. Однако, даже с учетом корректировки места ДТП, указанного на схеме, с которым согласились все участвующие в рассмотрении жалобы лица, специалист М.Ю. указал на наибольшую вероятность механизма ДТП, описанного заявителем Тереховым С.В., что свидетельствует о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление от **.***.2011 года.

Таким образом, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о виновности Терехова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, имеющиеся противоречия в доказательствах и их неполнота не могут быть устранены, то постановление в отношении Терехова С.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное **.*** 2011 года заместителем командира ДПС УМВД России по г.Пскову Миньковым В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Терехова С.В., и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу в отношении Терехова С.В. прекратить в соответствии п.3 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.