Дело №12-456/2011

РЕШЕНИЕ

**.*** 2011 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя Сметанина В.В.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу Сметанина В.В. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сметанина В.В., **.*** года рождения, уроженца г.Л. место работы - ОАО «С. г.П. должность, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.П. Р. пр., д.* кв.* к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2011 года Сметанин В.В. постановлением мирового судьи судебного участка №28 гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что **.*** 2011 года в 08 час 25 минут Сметанин В.В. на ост.Уральская г.Туапсе в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление от Сметанина В.В. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в сопроводительном письме о направлении на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по месту жительства указана фамилия иного лица. В материалах дела имеется почтовое отправление, которое было возвращено с отметкой о возврате письма в связи с истечением срока хранения. На обратной стороне почтового конверта в левом верхнем углу имеется информация органа связи об извещении заявителя только один раз. Вторичного извещения под расписку в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения произведено не было. Несоблюдение органами почтовой связи порядка вручения потовых отправлений разряда «Судебное» свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного заседания.

Сметанин В.В. и его защитник Сметанина М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что Сметанин В.В. поздно вечером накануне освидетельствования выпил один- два бокала сухого вина, признаков алкогольного опьянения у него не было. Указанные в акте освидетельствования признаки опьянения связаны с имеющимся заболеванием у Сметанина В.В. –а.г.. В момент направления извещений о дате и месте судебного заседания Сметанин В.В. находился в командировке и не уклонялся от получения извещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя, нахожу жалобу Сметанина В.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 24.02.2010 года) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка №28 гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Сметанина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно.

Вина Сметанина В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.***.2011 года (л.д.2); протоколом об отстранении Сметанина В.В. от управления транспортным средством, (л.д.3); протоколом о направлении Сметанина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в которых указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, нарушение речи; объяснениями понятых (л.д.5,6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от **.***.2011г., согласно которому установлено нахождение водителя Сметанина В.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7); распечатками Лайен Алкометера СД-400р по результатам освидетельствования с показаниями о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.8,9); рапортом должность г.Туапсе о выявлении правонарушения (л.д. 10), которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Сметанина В.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений законодательства при сборе и оформлении доказательств по делу также не установлено, в том числе, вопреки доводам заявителя акт №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от **.***.2011 года составлен с соблюдением требований к его форме и содержанию. Присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличия их подписей в акте медицинского освидетельствования, действующими нормативными актами не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья принял достаточные меры к извещению Сметанина В.В. о рассмотрении административного дела **.*** 2011 года.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеется почтовое отправление, которое было возвращено с отметкой о возврате письма в связи с истечением срока хранения. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении заявителя два раза: **.***.2011 года и **.***.2011 года, расположение информации о второй дате извещения ближе к центру конверта не влияет на законность вывода суда о надлежащем извещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела.

Трудовая деятельность Сметанина В.В. связана с периодическим направлением в командировки, при таких обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод, что Сметанин В.В. не принял надлежащих мер к получению судебной корреспонденции, о рассмотрении дела по месту жительства заявителю было известно с момента составления протокола об административном правонарушении, т.к. соответствующее ходатайство Сметанина В.В. занесено в протокол по делу об административном правонарушении. До окончания срока вручения судебных извещений и на день рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Сметанин В.В. находился по месту своего жительства. Ошибочное указание мировым судьей судебного участка №112 г.Тупсе в сопроводительном письме на имя Сметанина В.В. о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №28 г.Пскова в отношении С.М. но с указанием данных о приложенном к материалам дела водительском удостоверении на имя Сметанина В.В., не влияет на законность привлечения к административной ответственности Сметанина В.В., который не отрицал в судебном заседании, что знал о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться по месту его жительства в г.П.

Заявителем и его защитником не отрицалось, что направленная копия постановления по делу об административном правонарушении, ими не была своевременно получена в связи с незнанием специальных сроков хранения почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку в протоколе о направлении Сметанина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении транспортным средством помимо резкого покраснения кожных покровов лица, нарушения речи, указаны и иные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, то суд не может принять во внимание доводы заявителя, что все данные признаки являются типичными для его заболевания и не связаны с возможностью нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при медицинском освидетельствовании указано о наличии у Сметанина В.В. запаха стойкого перегара.

Остальные изложенные в жалобе доводы заявителя не влияют на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Сметанина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и законности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Сметанин В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, других видов наказания санкция не содержит. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение - безальтернативное, наказание заявителю назначено в пределах санкции, соответствует данным о личности нарушителя, о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, и жалоба Сметанина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ч.2 ст. 30.9, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2011 года мировым судьей судебного участка №28 гор.Пскова о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Сметанина В.В., **.*** года рождения, уроженца г.Л. и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 годанные изъяты месяцев, - оставить без изменения, жалобу Сметанина В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.