Дело №12-407/11

РЕШЕНИЕ

**.*** 2011 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу Попова И.А. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попова И.А., **.*** года рождения, уроженца города М. работающего должность ООО «Д.», регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г.П. ул. Ю., д. * кв. *, ранее привлекавшегося к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2011 года Попов И.А. постановлением мирового судьи судебного участка №38 гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что **.*** 2011 года в 02 часа 45 минут у дома 16 по Октябрьскому проспекту в г.Пскове Попов И.А., управляя автомашиной «Ф.» гос.номер * в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление от Попова И.А. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что единственным доказательством его виновности в постановлении мирового судьи указаны показания сотрудника ГИБДД А.Ю. Понятые П.И. и З.Ю.., а также сотрудник ГИДББ Д.Ю. не допрошены, в то время как показания свидетеля Д.Ю. могли повлиять на выводы суда о виновности Попова И.А., заявитель не может с уверенностью сказать, что подпись в протоколе об административном правонарушении поставил он, судом не проведена почерковедческая экспертиза. Сотрудник ГИБДД А.Ю. является заинтересованным лицом, т.к. он не мог изложить иные обстоятельства, чем указаны в протоколе, иные показания повлекут для него негативные последствия. Поскольку понятые не прибыли в суд, то полагает, что это несуществующие лица.

Защитник Попова И.А.- Киселев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что свидетель Д. Ю. также является заинтересованным лицом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Попова И.А.- Киселева А.И., нахожу, что мировым судьей судебного участка №38 гор.Пскова правильно установлена вина Попова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно, а жалоба заявителя является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 24.02.2010 года) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Попова И.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.***2011 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Попов И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и показаниями должность г. Пскову А.Ю. которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Попова И.А. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Свидетель Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что им и его коллегой А.Ю. была остановлена автомашина «Ф.» под управлением Попова И.А. в связи с тем, что машина двигалась неровно и неуверенно, чем привлекла их внимание. Управлял данной автомашиной Попов И.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта, имелись нарушения речи, на предложения пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора в присутствии приглашенных понятых из числа проезжавших мимо водителей, он отказался, от предложения проехать в медицинское учреждение Попов И.А. также ответил отказом. Вел себя Попов И.А. возбужденно, находящийся вместе с Поповым И.А. в машине гражданин просил решить проблему, однако его напарник А.Ю. оформил необходимые процессуальные документы.

Свидетель А.Ю. в суде первой инстанции дал аналогичные показания.

Довод заявителя и его защитника о том, что у сотрудников ГИБДД имеется заинтересованность в исходе рассмотрения дела рассмотрена мировым судьей и обоснованно отклонена как несостоятельная. Показания свидетелей подробны, устойчивы, согласуются с материалами дела, ранее с Поповым И.А. сотрудники ГИБДД знакомы не были, неприязненных отношений не имелось.

Не являются состоятельными доводы заявителя и его защитника, что в основу постановления судьи положены доказательства, полученные с нарушением закона, судом не проведена почерковедческая экспертиза, несмотря на то, что заявитель не может с уверенностью сказать, что подпись в протоколе об административном правонарушении поставил он.

В судебном заседании суда первой инстанции Попов И.А. пояснил, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование напротив слова «отказываюсь» принадлежит ему, а писал ли он, что отказывается от освидетельствования, не помнит за давностью событий.

Признаки нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта- указаны в протоколе об административном правонарушении и акте направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе и с указанием сведений о понятых. Присутствие понятых при оформлении материалов дела об административном правонарушении подтвердил заявитель Попов И.А. в суде первой инстанции, при таких обстоятельствах, не проживание понятых по указанным в материалах дела адресам, не свидетельствует о том, что такие понятые, как утверждает заявитель, не существуют, при проверке по данным адресного бюро подтверждена регистрация понятого З.Ю. по указанному в материалах дела адресу.

Доводы защитника заявителя о подписании Поповым И.А. документов без их прочтения опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ГИБДД А.Ю.. о том, что при предъявлении требования пройти медицинское освидетельствование Попов И.А. смотрел на него, слышал его, в этот момент Попова И.А. никто не отвлекал, и он собственноручно в протоколе написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, что засвидетельствовал подписью.

Иные доводы заявителя Попова И.А. и его защитника Киселева И.А. не влияют на законность вынесенного **.***2011 года мировым судьей судебного участка №38 гор.Пскова постановления. Каких-либо доводов, влияющих на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Попова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и законности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется.

Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заявителю назначено в пределах санкции, соответствует данным о личности нарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Попов И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2011 года мировым судьей судебного участка №38 гор.Пскова о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ Попова И.А., **.*** года рождения, уроженца города М. и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Попова И.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.