Дело №12-303/2011г. РЕШЕНИЕ

г.Псков **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием прокурора Буяновой Л.П.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. на постановление заместителя председателя Государственного комитета - Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от **.***.2011 года о прекращении производства по делу в отношении Сорокина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Астафурова М.Б. от **.***2011 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.24 КоАП РФ, в отношении Сорокина С.Н. В качестве оснований прекращения производства в описательной части постановления указано: отсутствие события административного правонарушения (п.2 ст.24.5 КоАП РФ) и истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности (п.6 ст.24.5 КоАП РФ).

На данное постановление первым заместителем прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. принесен протест, в котором она просит изменить вышеуказанное постановление в части, исключив из описательной части указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, которое не подтверждается совокупностью фактических данных, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Псковской области Буянова Л.П. протест поддержала и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. и Носов А.И. возражали против удовлетворения протеста прокурора, полагали, что Государственным комитетом Псковской области не были нарушены требования законодательства о сроках проведения аукциона, повышающий коэффициент и начальная цена аукционных единиц установлены правомерно, условие о поставке дров для муниципальных нужд, включенное в договор, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав арендаторов.

Представитель Сорокина С.Н. -Носов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагал, что в постановлении правильно указано на отсутствие события административного правонарушения, настаивал на невиновности Сорокина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу протест первого заместителя прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены самостоятельные основания для прекращения производства по делу, указание о том, что производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в статье оснований, свидетельствует лишь о достаточности наличия одного из оснований для прекращения производства по делу, а не о наличии возможности прекращения дела одновременно по всем указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания документов, **.***.2011 года прокурором Псковской области в отношении Сорокина С.Н. возбуждено дело об административном правонарушений, предусмотренном ст. 8.24 КоАП РФ, за нарушение порядка предоставления гражданам и организациям в аренду лесных участков, а именно: проведение аукциона при незаконном установлении повышающего коэффициента и начальной цены аукционных единиц, неправомерном возложении на арендаторов дополнительных условий, ущемляющих их права, необоснованное отклонение 3 заявок организаций. Материалы проверки в соответствии со ст.23.24 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Федеральное агентство лесного хозяйства. Датой совершения вменяемого в вину Сорокина С.Н. правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от **.***2011 года указано -**.***.2011 года -дата проведения аукциона по продаже права аренды лесных участков.

**.***2011 должность Управления государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением в субъектах Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений Федерального агентства лесного хозяйства Г.А. вынесено определение о передаче постановления прокурора области о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Государственный Комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

Дело об административном правонарушении в отношении Сорокина С.Н. рассматривалось **.***.2011 года председателем Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, представителем прокуратуры Псковской области было обоснованно заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина С.Н., т.к. на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения Сорокина С.Н. к административной ответственности.

Однако в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности. В случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности настаивает на своей невиновности, ему не

может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.***2011 года в обоснование вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.24 КоАП РФ указано, что **.***2011 года Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды проведены аукционы по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, проведенные аукционы, по результатам которых заключены договоры аренды лесных участков, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Указанное единственное обоснование отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.24 КоАП РФ, не основано на законе, т.к. в рамках административного производства оценка наличия или отсутствия события административного не поставлено в зависимости от оспаривания каких-либо обстоятельств в гражданском производстве.

Не является обоснованными и утверждения в судебном заседании представителей Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и представителя Сорокина С.Н. о том, что Государственным комитетом Псковской области не были нарушены требования законодательства о сроках проведения аукциона, повышающий коэффициент и начальная цена аукционных единиц установлены правомерно, условие о поставке дров для муниципальных нужд, включенное в договор, соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды выступил организатором аукциона по продаже права на заключение договоров аренды сроком на 49 лет 16 лесных участков, находящихся в государственной собственности.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете и размещено в сети Интернет **.***.2010 года во второй половине дня. Датой начала приема заявок па участие в торгах определено **.*** 2010 года, то есть день публикации извещения, а датой окончания приема документов - **.*** 2011 года.

В силу требований статьи 191 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 4 статьи 79, ч.3 ст.79 Лесного кодекса РФ, срок подачи заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка должен составлять не менее 14 дней, опубликование извещения о проведении аукциона осуществляется не менее чем за 60 дней до дня проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Прокурором правильно указано, что фактически для подачи заявок Комитет установил срок, равный 1 неполному и 2 полным рабочим дням, в общей сложности время приема заявок составило 13 дней. Кроме того, обеспечивая выполнение установленных законодателем минимальных сроков для подачи заявок, опубликования извещения о проведении аукциона до дня проведения аукциона, организатор аукциона должен обеспечить реализацию прав потенциальных участников на участие в аукционе, обеспечить отсутствие нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности права на участие в аукционе на заключение договоров аренды природных ресурсов, а не исходить из формального, с его точки зрения, соблюдения сроков. В материалах дела имеются многочисленные жалобы от субъектов предпринимательской деятельности на нарушение указанных сроков и как следствие, их прав на участие в аукционе.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Извещение о проведении аукциона, согласно части 4 статьи 79 Лесного кодекса РФ должно содержать сведения о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины), определяемой в соответствии со статьями 73 настоящего Кодекса, но не ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Частью 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из изложенных положений федерального законодательства следует: к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены лишь вопросы организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федерацией собственности.

Определение же арендной платы за данные участки, т.е. начальной цены предмета аукциона, которая в силу требований Лесного Кодекса РФ не может быть меньше минимального размера арендной платы, регулируется специальными
нормами лесного законодательства и отнесено к ведению федеральных органов государственной власти, а именно: Правительства РФ.

Размер ставок урегулирован Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 № 310, которым установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе и расположенных на территории Псковской области.

Установление арендной платы с использованием дополнительного повышающего коэффициента 1,2 - не установленного правовыми актами компетентного органа государственной власти - является нарушением требований Лесного законодательства. Специальным нормативным правовым актом - Лесным кодексом РФ прямо предусмотрена возможность использования только коэффициента, утвержденного Правительством РФ, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ к договору, заключаемому по результатам аукциона, в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, к предметам ведения органов государственной власти субъектов РФ вопросы установления минимального размера арендной платы (начальной цены предмета аукциона) при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности не относится независимо от того, в какой форме осуществлено применение повышающего коэффициента: путем принятия нормативного правового акта или включения его в аукционную документацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации, которое повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора. Согласно части 8.2. статьи 29 Лесного кодекса РФ в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Составление протокола разногласий при участии в аукционе законодательством не предусмотрено и потенциальный участник не имеет возможности внести изменения в договор. Направление заявки на участие в аукционе является акцептом к направленной оферте. Участника аукциона фактически вынуждают согласиться с условиями договора аренды, прописанными в проекте договора, что является нарушением его прав. Таким образом, указание в подп.8 п.13 проекта договора аренды лесного участка, входящего в состав документации об аукционе, о возложении на арендаторов обязанности заключать с администрацией района соглашение (договор) на поставку дров для муниципальных нужд и для местного населения является незаконным.

Указанное в постановлении нарушение –необоснованное отклонение трех заявок организаций: а именно: заявка ООО «А.» была отклонена, т.к. не содержала почтового индекса и точного местонахождения организации, заявка ООО «С.» не содержала указаний, что при общем среднегодовом объеме заготовки древесины равном 4 тыс.кубометров 1,7 тыс. кубометров составляет по хвойному хозяйству, фактически было признано председателем Государственного Комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, в связи с чем было принято решение не проводить аукцион по лотам, на которые претендовали ООО «А.» и ООО «С.». Решение об отклонении заявок указанных организаций противоречило требованиям п.8 ст.79 Лесного кодекса РФ, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. Материалами дела подтверждено, что заявки ООО «А.» и ООО «А.» соответствовали всем предъявляемым к ним требований и оснований для их отклонения не имелось: в форме заявки нет слов «почтовый адрес», который подразумевает обязательное заполнение индекса, области и района, все остальные документы, прилагаемые к заявке и сама форма заявки соответствуют предъявляемым требованиям. Документы, приложенные к заявке ООО «С.» также оформлены верно, имеющиеся в заявке описки не влияют на идентификацию предмета аукциона.

Все выявленные прокуратурой Псковской области нарушения относятся к числу нарушений порядка предоставления организациям в аренду лесных участков. Организатором аукциона выступал данные изъяты, возглавляемый Сорокиным С.Н., который являлся и председателем аукционной комиссии.

При таких обстоятельствах, указание основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не является правомерным, постановление от **.***2011 года подлежит изменению в части исключения из описательной части постановления указания на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. По настоящему делу в постановлении правомерно указано о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Протест первого заместителя прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. на постановление заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от **.***2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина С.Н. удовлетворить.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от **.***.2011 года, вынесенное заместителем председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды А.М. в отношении Сорокина С.Н., исключив из его описательной части указание на прекращение производства в связи с отсутствием события административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.