Дело №12-433/2011

РЕШЕНИЕ

**.*** 2011 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу Крутина И.С. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Прохорова И. А., **.*** года рождения, уроженца г. П., работающего в ООО «Ф.», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Псков, ул.Алехина. д.8, кв.4,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении **.*** 2011 года Прохоров И.А. в 21 час 20 мин., управляя автомашиной Ф.Т., госномер * на регулируемом перекрестке Рижского пр. с ул. Юбилейной в г. Пскове в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

**.*** 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №28 гор. Пскова Федоровой В.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Прохорова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На данное постановление от инспектора 2-го взвода ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД по г.Пскову Крутина И.С. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, т.к. вина Прохорова И.А. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения подтверждена видеосъемкой и покадровой распечаткой, однако судом дана неправильная оценка данному доказательству. В нарушение п.8.6 ПДД при наличии на перекрестке пр-т Рижский- ул.Юбилейная г.Пскова трех проезжих частей (двух пересечений проезжих частей) автомашина Прохорова И.А. оказалась на встречной стороне дороги относительно Рижского проспекта, и на второе пересечение проезжей части Прохоров И.А. въехал по встречной стороне. Поворот налево на данном перекрестке должен осуществляться в границах второго (дальнего) пересечения.

Крутин И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прохоров И.А. и его защитник Григорьева Н.А. возражали против удовлетворения жалобы, показали, что постановление судьи является законным и обоснованным, в материалах дела не имеется доказательств о нарушении Прохоровым И.А. дорожных знаков, разметки, а также не имеется сведений о совершении действий, прямо запрещенных Правилами дорожного движения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, нахожу жалобу Крутина И.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка №28 гор.Пскова правильно прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Прохорова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от **.***.2011 года не указано, на какую из полос встречного движения осуществил выезд Прохоров И.А. при повороте налево: на полосу встречного движения, находящуюся на Рижском пр-те или на полосу встречного движения, находящуюся на ул.Юбилейная г.Пскова (л.д. 4).

Исходя их этого, мировой судья, рассматривая вопрос о возможности привлечения к административной ответственности Прохорова И.А. за выезд на полосу встречного движения, находящуюся на ул.Юбилейная г.Пскова обоснованно указал, что не оспаривалось и участвующими в рассмотрении жалобы лицами, что такой выезд невозможен в силу наличия на этой дороге конструктивно выделенного элемента в виде зеленого газона с высоким поребриком, препятствующим выезду транспортных средств на полосы встречного движения.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, пункт 8.6 ПДД регламентирует порядок осуществления поворота при выезде с пересечения проезжих частей.

В рассматриваемом случае при наличии двух проезжих частей по ул.Юбилейной и одной проезжей части по Рижскому проспекту, указанный пункт ПДД непосредственно регламентирует порядок поворота на ул.Юбилейную, согласно которому при осуществлении поворота транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения на дороге по ул.Юбилейная г.Пскова.

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, а также нарушение дорожных знаков или разметки, как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Прохорову И.А. не вменялось.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным, и жалоба Крутина И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ч.2 ст. 30.9, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2011 года мировым судьей судебного участка №28 гор.Пскова о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Прохорова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Крутина И.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.