Дело №12-383/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Псков ** ****** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,

рассмотрев жалобу проректора по хозяйственной работе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный педагогический университет им. С.М.Кирова» Михайлова В.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Милонаец О.В. от ** ****** 2011 года по делу №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Псковское УФАС России) Милонаец О.В. от ** ****** 2011 года должностное лицо - проректор по хозяйственной работе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный педагогический университет им. С.М.Кирова» (далее - ПГПУ) Михайлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положения ч.3 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Михайлов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что изложенные в нем выводы основаны на неполно исследованных и установленных обстоятельствах дела.

Так, 04.02.2011г. ПГПУ (заказчиком) объявлен запрос котировок на текущий ремонт туалетов на 1-м и 2-м этажах учебного корпуса университета, расположенного по адресу: г.Псков, ул.С., д.** (идентификационный номер: 0357100005211000001), начальная (максимальная) цена контракта 394000 рублей. 15.03.2011 года ПГПУ объявлен запрос котировок на текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Г. район, д.П. (идентификационный номер: 0357100005211000007), начальная (максимальная) цена контракта 205000 рублей. По результатам запроса котировок заключены Государственные контракты №8 от 24.02.2011 г. и №14 от 30.03.2011 г., соответственно.

Согласно ч.3 ст.42 ФЗ №94-ФЗ заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на выполнение одноименных работ (услуг) на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.9 ФЗ №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, который является заключенным с момента подписания его сторонами. Таким образом стоимость заказов, размещенных в течение квартала путем запроса котировок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ определяется суммой заключенных государственных контрактов, которая не должна превышать пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, стоимостью заказов, размещенных ПГПУ в течение квартала путем запроса котировок, на поставку одноименных товаров по извещению от 04.02.2011г. и извещению от 15.03.2011 г. является сумма цен соответствующих Государственных контрактов № 8 от 24.02.2011г. и № 14 от 30.03.2011г., которая составляет 494 500 рублей, что меньше 500 000 рублей. Следовательно, факт нарушения положений ч.2 ст.42 ФЗ №94-ФЗ в его действиях отсутствует.

Кроме того, 17.12.2010 г. ПГПУ объявлен запрос котировок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по физической охране двух общежитий университета (идентификационный номер: 101217013698105), начальная (максимальная) цена контракта - 366000 рублей и запрос котировок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по физической охране учебного корпуса (идентификационный номер: 101217013698106), начальная (максимальная) цена контракта - 366 000 рублей. Государственные контракты по оказанию данного вида услуг были заключены 06.01.2011г.

Частью 6.1 статьи 10 ФЗ №94-ФЗ установлено, что под одноименными понимаются услуги, относящиеся к одной группе услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, введена в действие с 01.02.2011 г. приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010 г. №601 (далее – Номенклатура).

Государственные контракты по оказанию услуг физической охраны двух общежитий и физической охране учебного корпуса заключены 06.01.2011 г. соответственно, то есть до введения в действие новой Номенклатуры.

Согласно ч.19 ст.65 ФЗ №94-ФЗ до введения в действие Номенклатуры под одноименными понимались услуги:

- отличающиеся друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства услуг;

- являющиеся однородными по своему потребительскому назначению;

- могут быть взаимозаменяемыми.

При этом отсутствие одного из этих признаков свидетельствует об отсутствии одноименности услуг.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.42, ч.19 ст.65 ФЗ №94-ФЗ до 01.02.2011 г. заказчик являлся субъектом, определяющим одноименность товаров, на основании однородности и взаимозаменяемости, что подтверждается разъяснениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (письмо Минэкономразвития РФ от 16.10.2008 г. №Д05-4456).

До введения в действие указанной Номенклатуры, ПГПУ как заказчик определял одноименность товаров, работ, услуг на основании отнесения этих товаров, работ, услуг к одной группе в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг. ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. №17 (далее - Общероссийский классификатор).

В соответствии с вышеуказанным Общероссийским классификатором услуги по физической охране лиц, проживающих в общежитии и обеспечение там пропускного режима относятся к группе «Услуги по проведению расследований и обеспечению безопасности частных лиц и имущества» (код классификатора 7492000), в то время как услуги по охране здания, являющегося объектом культурного наследия, которым является учебный корпус, расположенный на пл. Ленина, относятся к группе «Услуги по охране исторических памятников, мест и зданий» (код классификатора 9232020).

Таким образом, данные услуги находятся не только в разных группах, но и в разных разделах (подразделах) классификатора, в связи с чем они не являются однородными по своему потребительскому назначению, не аналогичны по своим техническим и функциональным характеристикам и не могут быть взаимозаменяемы.

Кроме того, Михайловым В.М. жалобе указывается на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений (признаков), по которым должностными лицами Псковского УФАС заказываемые услуги признаны однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемы.

В судебном заседании Михайлов В.М. и его представители Пятерикова С.Л. и Попов В.А., доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить обжалуемое постановление и возвратить дело в орган, вынесший постановление, по тем основаниям, что правонарушения, вменяемые в вину Михайлову В.М. не являются длящимися, в связи с чем по каждому из правонарушений необходимо составление отдельного протокола и вынесение отдельного постановления.

Представитель УФАС по Псковской области Иванов Н.Н. доводы жалобы не признал и пояснил, что вышеупомянутая Номенклатура, вступившая в силу 01.02.2011 года, составлена с учетом всех позиций Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93.

В соответствии с положениями ОКДП работы по текущему ремонту относятся к коду 4520000 «Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений».

Указанный код ОКДП в номенклатуре включен в группу №158 «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек».

Кроме того, в группу №158 также включен код 4530018 ОКДП «Монтаж санитарно-технического оборудования», к которому согласно извещению о проведении запроса котировок на текущий ремонт туалетов на 1-м и 2-м этажах учебного корпуса университета, ул.С., д.** (идентификационный номер: 0357100005211000001) относится предмет работ.

Осуществление размещения заказа означает любые действия направленные на заключение государственного контракта. Следовательно, определенная Заказчиком начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать сумму, установленную законом, так как Заказчик не может определить цену, по которой будет заключен контракт.

Доводы, изложенные в жалобе, не учитывают хронологию размещения заказов и подтверждают их коррупционную составляющую. Так, государственный контракт №8 от 24.02.2011 г. на выполнение работ по текущему ремонту туалетов на 1-м и 2-м этажах учебного корпуса, ул.С., д.** заключен на сумму 296 000 рублей. Извещение о проведении запроса котировок на текущий ремонт жилого здания размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 15.03.2011 г. Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 205 000 рублей, что в сумме с уже заключенным контрактом на текущий ремонт составляет 501 000 рублей.

Следовательно, заказчик, объявляя запрос котировок 15 марта 2011 года на сумму 205 000 рублей, был абсолютно уверен в снижении цены государственного контракта, хотя бы на 1000 рублей. В случае, если цена контракта не будет снижена или будет снижена менее чем на 1000 рублей, то для предотвращения нарушения закона заказчику пришлось бы уклониться от заключения государственного контракта, что в силу ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ также влечет привлечение к административной ответственности.

Доводы жалобы о принадлежности услуг по физической охране к разным кодам «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг. ОК 004-93» считает несостоятельными, поскольку извещения о проведении запросов котировок не содержат информации о специфике охранных мероприятий. Одноименность услуг подтверждается проектом контракта и техническим заданием запросов котировок, которые абсолютно идентичны для оказания услуг по охране общежитий и охране учебного корпуса.

Услуги, предусмотренные кодом классификатора 9232020 «Услуги по охране исторических памятников, мест и зданий» предусматривают музейные услуги по охране исторических памятников, а услуги, предусмотренные кодом классификатора 7492000, предусматривают услуги по проведению расследований и обеспечению безопасности частных лиц и имущества.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ 14.08.1992г. №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» к объектам, подлежащим государственной охране принадлежат только музеи, библиотеки, архивы, особо ценные историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы и иные объекты, хранящие культурные ценности, являющиеся государственной собственностью.

Поскольку с учетом изложенного предметом запросов котировок не могут являться услуги по охране исторических памятников, то просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Михайлова В.М. без удовлетворения.

Заслушав Михайлова В.М., его представителей Пятерикову С.Л. и Попова В.А., представителя УФАС по Псковской области Иванова Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании задания ФАС России, изложенного в письме №ЦА/46253 от 23.12.2010 года, Комиссией Псковского УФАС России был произведен осмотр официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru.

В результате осмотра и проведенной по его результатам внеплановой камеральной выборочной проверки установлено следующее:

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Псковский государственный педагогический университет имени С.М. Кирова» 04 февраля 2011 года был объявлен запрос котировок на текущий ремонт туалетов на 1-м, 2-м этажах учебного корпуса университета, ул. С., д.** (идентификационный номер: 0357100005211000001). Извещение о проведении вышеуказанного запроса котировок размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru 04 февраля 2011 года.

15 марта 2011 года им же был объявлен запрос котировок на текущий ремонт жилого здания (идентификационный номер: 0357100005211000007). Извещение о проведении вышеуказанного запроса котировок размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru 15 марта 2011 года.

09 февраля 2011 года им же был объявлен запрос котировок на право заключить государственный контракт на поставку вычислительной техники (идентификационный номер: 0357100005211000004). Извещение о проведении вышеуказанного запроса котировок размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru 09 февраля 2011 года.

17 декабря 2010 года им же были объявлены запрос котировок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по физической охране двух общежитий университета (идентификационный номер: 101217/013698/105) и запрос котировок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по физической охране учебного корпуса (идентификационный номер: 101217/013698/106). Извещения о проведении вышеуказанных запросов котировок размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru 17 декабря 2010 года.

Из текста обжалуемого постановления следует, что в результате проведенной камеральной проверки установлены следующие нарушения.

Выбранный заказчиком способ размещения государственного заказа - размещение заказа путем запроса котировок - не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, ч.2 ст.10 ФЗ №94-ФЗ установлено общее правило о размещении муниципального заказа путем проведения торгов. Исключения установлены статьями 42 и 55 названного закона.

В соответствии с ч.2 ст.42 ФЗ №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч.3 ст.42 ФЗ №94-ФЗ в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст.42 ФЗ №94-ФЗ и главой 5 того же закона.

Согласно ч.3 ст.42 ФЗ №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Частью 6.1 статьи 10 ФЗ №94-ФЗ установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, введена в действие с 01.02.2011 г. приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010 г. №601 и составлена с учетом всех позиций Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 (далее - ОКДП).

В соответствии с положениями ОКДП работы по текущему ремонту относятся к коду 4520000 «Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений», который в номенклатуре включен в группу №158 «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек».

Также, в группу №158 включен код 4530018 ОКДП «Монтаж санитарно-технического оборудования», к которому согласно извещению о проведении запроса котировок на текущий ремонт туалетов на 1-м и 2-м этажах учебного корпуса университета, ул. С., д.** (идентификационный номер: 0357100005211000001) относится предмет работ.

04 февраля 2011 года заказчиком был объявлен запрос котировок на текущий ремонт туалетов на 1-м и 2-м этажах учебного корпуса университета, ул. С., д.**, с начальной (максимальной) ценой контракта - 394000 рублей. 15 марта 2011 года заказчиком был объявлен запрос котировок на текущий ремонт жилого здания с начальной (максимальной) ценой контракта - 205 000 рублей.

Таким образом, Заказчиком были размещены два заказа на выполнение одноименных работ в течение первого квартала 2011 года путем запроса котировок на общую сумму 599 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.9 ФЗ №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, который является заключенным с момента подписания его сторонами.

Следовательно, стоимость заказов, размещенных в течение квартала путем запроса котировок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ определяется суммой заключенных государственных контрактов, которая не должна превышать пятьсот тысяч рублей. Указанная позиция подтверждена в письме Минэкономразвития РФ от 09.12.2010г. №Д22-2193 (л.д.51).

В ходе рассмотрения дела установлено, что общая стоимость Государственных контрактов № 8 от 24.02.2011г. и № 14 от 30.03.2011г., заключенных по вышеуказанным запросам котировок от 04.02.2011 года и 15.03.2011 года фактически составила 494 500 рублей, что не превышает 500 000 рублей.

Кроме того, 17 декабря 2010 года заказчиком были объявлены запрос котировок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по физической охране двух общежитий университета с начальной (максимальной) ценой контракта - 366 000 рублей и запрос котировок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по физической охране учебного корпуса с начальной (максимальной) ценой контракта - 366 000 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 65 ФЗ №94-ФЗ, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

По смыслу закона, одноименность услуг не зависит от объекта, в отношении которого оказываются услуги, а определяется исходя из ее однородности и назначения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Михайловым В.М. заявлялось о том, что запрашиваемые услуги по охране не являются однородными, с приведением обоснования указанной позиции, однако при вынесении обжалуемого постановления какая-либо оценка его доводам не дана, постановление содержит лишь формальное указание на то, что услуги по физической охране аналогичны по техническим и функциональным характеристикам и отличаются друг от друга незначительными особенностями, не влияющими на их качество и основные потребительские свойства (л.д.9).

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует оконченный состав с момента размещения заказа, то указанное правонарушение длящимся не является, и каждое из вмененных Михайлову В.М. действий образует оконченный состав правонарушения.

В силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В нарушение указанной нормы в отношении Михайлова В.М. был составлен один протокол, вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении, из которого невозможно установить, за какое из двух правонарушений он привлечен к административной ответственности.

Поскольку указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, и оно не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, то обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

При повторном рассмотрении дела должностным лицам органа, правомочного его рассматривать, надлежит учесть положение ч.4 ст.9 ФЗ №94-ФЗ, определяющее дату размещения заказа исходя из даты заключения государственного контракта, позицию Минэкономразвития РФ, изложенную в письме от 09.12.2010г. №Д22-2193, а также дать правовую оценку доводам Михайлова В.М. о неоднородности запрашиваемых услуг по физической охране зданий.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Милонаец О.В. от ** ****** 2011 года по делу №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - проректора по хозяйственной работе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный педагогический университет им. С.М.Кирова» Михайлова В.М. отменить, дело возвратить в Управление ФАС России по Псковской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток через Псковский городской суд.

Судья Е.К.Зайцева

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.