решение по жалобе на определение мирового судьи о возврате материалов для устранения недостатков.



Дело № 12-81/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская д. 24 **.** 2012 года

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя – старшего инспектора ЦИАЗ УМВД России по г. Пскову Свириденко А.П., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ЦИАЗ УМВД России по г. Пскову Свириденко А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. от **.**.2011г., которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении Рогова А.А., для устранения недостатков возвращены в УМВД России по г. Пскову,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.2011 года мировому судье судебного участка № 38 г. Пскова поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 1 КоаП РФ в отношении Рогова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**.2011 года материалы дела об административном правонарушении возвращены в УМВД России по г. Пскову для устранения недостатков.

В обоснование принятого решения мировым судьей приведено следующее: в нарушение ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствии надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени составления протокола лица, привлекаемого к административной ответственности Рогова А.А., последнему не направлена. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Будучи не согласен с указанным определением, старший инспектор ЦИАЗ УМВД России по г. Пскову Свириденко А.П., составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении Рогова А.А., обжаловал определение мирового судьи. В обоснование жалобы приведено следующее: копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ, составленного в отношении Рогова А.А. **.**.2011 года, в отсутствии Рогова А.А., была направлена последнему в Псковский областной комитет КПРФ, по адресу: г. Псков ул. Г. д. *, по месту деятельности Рогова А.А. О данном факте свидетельствует подпись в получении корреспонденции от **.**.2011 года.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Вместе с тем, показал, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Рогова А.А., поступившие мировому судье, сведений о направлении Рогову А.А. копии протокола об административном правонарушении, не содержали, поскольку информация о получении Роговым А.А. копии протокола поступила в УМВД России по г. Пскову уже после того, как дело было передано для рассмотрения мировому судье. Получив оспариваемое определение, заявитель ошибочно полагал, что без его обжалования, возвращение дополненных материалов дела об административном правонарушении мировому судье не возможно.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поступившие мировому судье **.**.2011 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении Рогова А.А. содержали следующие документы: сопроводительное письмо от **.**.2011г. о направлении материалов дела мировому судье; протокол об административном правонарушении № * от **.**.2011 года; рапорт от **.**.2011 года; сопроводительное письмо от **.**.2011г. о направлении материала проверки КУСП №* начальнику ЦИАЗ УМВД России по г. Пскову; рапорт от **.**.2011 года; объяснение Д.Г. от **.**.2011 года; копию уведомления о проведении публичного мероприятия; сообщение о рассмотрении уведомления Администрацией Псковской области от **.**.2011 года; объяснение А.П. от **.**.2011 года; протокол осмотра места происшествия от **.**.2011 года (с фототаблицей); обращение Правления Псковской региональной Общественной организации «Дети войны»; резолюция митинга от **.**.2011 года; бланк данных Рогова А.А.; повестки на имя Рогова А.А. о явке для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, с уведомлениями о получении данных повесток.

Таким образом, в материалах дела, поступивших мировому судье **.**.2011 года, то есть по истечении трех дней после составления старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России Свириденко А.П. протокола об административном правонарушении, сведений о направлении Рогову А.А. копии данного протокола, составленного **.**.2011 года в отсутствии Рогова А.А., не имелось.

В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснять, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

Согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая приведенные нормы закона, и указанные выше обстоятельства, мировой судья правомерно усмотрел наличие процессуальных нарушений, которые являлись обстоятельствами, препятствующими принятию материала об административном правонарушении к производству и назначению его к слушанию.

Таким образом, мировым судьей верно установлено наличие обстоятельств, препятствующих принятию дела об административном правонарушении к производству, и верно принято решение о возвращении материалов дела в УМВД России по г. Пскову для устранения недостатков. Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора ЦИАЗ УМВД России по г. Пскову Свириденко А.П. не имеется, и определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. от **.**.2011 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. от **.**.2011 года, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении Рогова А.А., возвращены в УМВД России по г. Пскову для устранения недостатков - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ЦИАЗ УМВД России по г. Пскову Свириденко А.П. - без удовлетворения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу со дня его принятия.