Дело № 12-84/12 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении **.** 2012 года город Псков, ул. Петровская, д. 24 Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Карпова С.Б., инспектора взвода ДПС № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова А.Н., при секретаре Ломанове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова С.Б. на постановление инспектора взвода ДПС № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова А.Н. по делу об административном правонарушении * от **.**.2012 года, которым Карпов С.Б., **.**.**** года рождения, уроженец г. Пскова, зарегистрированный по адресу: г. Псков ул. К д. * кв. *, проживающий по адресу: г. Псков ул. И. д. * кв. *, работающий "должность" в ООО «У», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора взвода ДПС № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова А.Н. по делу об административном правонарушении * от **.**.2012 года, Карпов С.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку Карпов С.Б. **.**. 2012г. в 15 часов 15 минут, управляя автомашиной «Н» государственный регистрационный знак ***, на Октябрьской площади в г. Пскове, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не занял крайний правый ряд и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-* государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Д. За совершение правонарушения Карпову С.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Карпов С.Б. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить оспариваемое постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведено, что при вынесении постановления инспектором Даниловым А.Н., по мнению заявителя неверно трактованы положения правил дорожного движения, а также неверно изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Карпов С.Б. доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно указал, что при рассмотрении инспектором Даниловым А.Н. материала проверки о дорожно-транспортном происшествии и вынесении оспариваемого постановления, заявитель не был согласен с тем, что совершил нарушение правил дорожного движения, и, соответственно, выражал несогласие с содержанием постановления. Однако, несмотря на это, инспектором Даниловым А.Н. была проигнорирована стадия составления протокола об административном правонарушении. Фразу «данное адм.правонарушение не оспариваю» в постановлении заявитель не писал, только ставил свою подпись под описанием обстоятельств правонарушения, изложенными в постановлении. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Карпов С.Б. пояснил, что, **.** 2012 года в 15 часов 15 минут он, управляя автомашиной «Н» государственный регистрационный знак ***, двигался по Октябрьскому проспекту со стороны площади Ленина в левой полосе. На Октябрьской площади на перекрестке с круговым движением повернул налево и остановился, пропуская поток автомашин, движущийся справа по главной дороге – Октябрьскому проспекту. При этом занял крайнюю левую полосу перед выездом на главную дорогу. Пропустив двигавшиеся по главной дороге автомобили, начал движение прямо по направлению к зданию Центрального банка – в сторону ул. Ленина. После того, как уже пересек две полосы главной дороги, а также проехал прямо еще 4-5 метров, увидел автомашину ВАЗ, двигавшуюся перпендикулярно движению его автомашины. Указанный автомобиль совершил столкновение с автомашиной заявителя. Таким образом, заявитель утверждает, что маневра «поворот направо», как указано в оспариваемом постановлении, не совершал, двигался прямо, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснением водителя А.Д. Кроме того, на Октябрьской площади на проезжей части отсутствовали какие-либо обозначения, предписывающие движение по полосам, соответственно при подобной дорожной ситуации ПДД РФ не запрещают двигаться прямо из любой полосы, имея преимущество при движении прямо перед автомобилем, двигающимся в соседних полосах попутного направления и совершающим какой-либо маневр. Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что столкновение автомашин произошло не на перекрестке, а за его пределами, с учетом чего именно он а не водитель А.Д. имел преимущественное право движения. А.Д., признанный сотрудниками ГИБДД потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, мнения по рассматриваемой жалобе суду не представил. В судебном заседании взвода ДПС № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилов А.Н. полагал, что им при вынесении оспариваемого постановления были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшие место **.**.2012 года на Октябрьской площади в г. Пскове. Считает, что им дана верная оценка действиям водителей – участников ДТП, и Карпов С.Б. правомерно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им при движении нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении он разъяснил водителю Карпову С.Б. в чем выражалось нарушение последним Правил дорожного движения, и заявитель с его объяснениями согласился, о чем поставил свою подпись в оспариваемом постановлении. Именно учитывая последнее обстоятельство, протокол об административном правонарушении не составлялся. Просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать. Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы представленные в обоснование жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором взвода ДПС № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Даниловым А.Н., при принятии решения о назначении Карпову С.Б. административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся. Подобное предусмотрено ст. 28.6 КоАП РФ, однако только при наличии определенных обстоятельств, каковые в рассматриваемой ситуации отсутствовали. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В соответствии со ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется и в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, фото- кино- и видеофиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Н» государственный регистрационный знак ***, под управлением Карпова С.Б., и «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Д., не производилось. Заявитель Карпов С.Б. изначально на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривал свою вину в нарушении правил дорожного движения, и соответственно, в совершении административного правонарушения. Оспариваемое заявителем постановление вынесено не на месте дорожно-транспортного происшествия, а спустя трое суток. Данное обстоятельство подтверждается объяснением Карпова С.Б., данным непосредственно по приезду сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, самим постановлением по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, не составление протокола об административном правонарушении, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого заявителем постановления. Кроме того, в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которые должны бесспорно свидетельствовать о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать неустранимых противоречий. Доказательствами, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, могут являться протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показаниям специальных технических средств, вещественные доказательства. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, доказательства содержат существенные противоречия, необходимость устранения которых при принятии решения о привлечении Карпова С.Б. к административной ответственности инспектором взвода ДПС № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Даниловым А.Н. учтена не была. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые изложены в оспариваемом заявителем постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Так, материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель Карпов С.Б. двигался по Октябрьской площади, пересекая главную дорогу, от кругового движения прямо, водитель А.Д. выезжал с кругового движения на главную дорогу поворачивал налево из полосы движения, параллельной полосе движения автомашины под управлением Карпова С.Б. Фактически столкновение автомашин произошло не на главной дороге, а за ее пределами. Преждевременное, принятое в нарушении ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ, постановление о привлечении Карпова С.Б. к административной ответственности, не позволило в полной мере реализовать лицу, привлекаемому к административной ответственности, свои права, а должностному лицу, принявшему оспариваемое постановление в полной мере оценить доказательства по делу. Учитывая изложенное, постановление инспектора взвода ДПС № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова А.Н. по делу об административном правонарушении * от **.**.2012 года, которым Карпов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Карпова С.Б. подлежит возврату на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1. п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора взвода ДПС № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова А.Н. по делу об административном правонарушении * от **.**.2012 года, которым Карпов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Карпова С.Б., в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В. Решение вступило в законную силу. В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.