Дело № 12-121/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

** *** 2012 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Борисов Н.В., рассмотрев жалобу Никитина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от ** *** 2012 года о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от ** *** 2012 года Никитин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Никитин Р.В. и его представитель Г. Н.А. обратились в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что оно вынесено с существенным нарушением требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы указано, что при оформлении процедуры освидетельствования Никитина Р.В. сотрудниками ДПС допущены ошибки во времени вынесения документов, что свидетельствует о нарушении последовательности их составления. Также в жалобе имеется ссылка на то, что судом первой инстанции не проверены доводы о неправильности показаний алкотектора и о не предоставлении сотрудниками ДПС Никитину документов, подтверждающих его поверку в установленные сроки.

Кроме того, Никитин в жалобе указывает на то обстоятельство, что мировым судьей не предприняты необходимые меры с целью вызова и допроса в суде лиц, участвующих в качестве понятых при его освидетельствовании, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников ДПС, проигнорирован довод об отсутствии его подписи в протоколе.

По мнению заявителя и его представителя факт управления Никитиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, обстоятельства процедуры его освидетельствования не исследованы. Просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Никитин Р.В. и его представитель Г. Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Никитина Р.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По представленным в суд материалам установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу, ** *** 2011 года в 19 часов 45 минут Никитин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома ** по ул. Вокзальной г. Пскова управлял автомашиной ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак ** 60, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела инспекторами ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову Ш. Д.А., ** *** 2011 года во время несения службы была остановлена автомашина ВАЗ под управлением Никитина. Во время проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, поведение его было неадекватным, о чём им после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен соответствующий протокол.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 60 АА ** от ** *** 2011 года инспектор ДПС 3-го взвода РГИБДД УВД по Пскову С. А.В. в присутствии двух понятых провёл освидетельствование Никитина Р.В. в 20 часов 20 минут с применением технического прибора измерения – PRO-100 combi с заводским номером **, по результатам которого у Никитина Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 169 мг/л.

С результатами данного освидетельствования Никитин Р.В. согласился, о чём имеется отметка в акте и его подпись.

Сам Никитин не отрицает тот факт, что утром ** *** 2011 года употреблял алкоголь, что подтвердил и в суде.

Доводы заявителя в той части, что инспектор ГИБДД в нарушение закона перед началом освидетельствования не предъявил ему документы, свидетельствующие о поверки алкотектора, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.

Как видно из представленных копий паспорта технического средства измерения и свидетельства о его поверке, информации ФБУ «Псковский ЦСМ» прибор, которым осуществлялось освидетельствование Никитина, был поверен в установленные законом порядке и в установленный срок.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что освидетельствование Никитина было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Инспектор С. А.В. в суде первой инстанции подтвердил, что перед началом освидетельствования Никитину были разъяснены его права. Требования о предъявлении лицу, в отношении которого проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения, документов на техническое средство измерения в законе отсутствуют.

Доводы о том, что алкотектор давал сбои при заборе воздуха у Никитина, а потому его показания не могут признаваться достоверными, являются несостоятельными. Инспектор ДПС Ш. Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил, что Никитин умышленно противодействовал процедуре освидетельствования, пытаясь прервать выдох воздуха. Принимая во внимание показания инспектора и документы о поверке алкотектора, судьей сделан обоснованный вывод об исправности прибора и о необоснованности доводов Никитина в этой части.

Заявитель в жалобе ссылается на неверное указание времени в акте освидетельствования, бумажном носителе (чеке) и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. Судом первой инстанции установлено, что при составлении указанных документов инспектором допущена ошибка в указании времени. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку на квалификацию совершенного Никитиным Р.В. правонарушения не влияет, противоречия в этой части мировым судьей устранены. Из содержания акта освидетельствования видно, что в нем указаны показания прибора, из чего следует, что данный акт составлен после проведения освидетельствования.

Также Никитин Р.В. указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения в части не обеспечения явки в суд лиц, участвующих в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования. По мнению заявителя участие данных лиц в судебном заседании являлось обязательным в связи с тем, что во время процедуры освидетельствования они отлучались по своим делам.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Никитин не оспаривает тот факт, что понятые присутствовали при заборе у него воздуха. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы и акт, в которых понятые поставили свои подписи. Поскольку у мирового судьи не было сомнений в участии понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении Никитина Р.В., оснований для вызова их в суд не имелось, с чем и согласился Никитин, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Объективность показаний прибора никаким образом не может зависеть от каких либо показаний участвующих в деле лиц.

Материалы дела не содержат сведений о том, что лица, участвующие в качестве понятых, каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела.

Оснований не доверять письменным материалам дела, а также показаниям сотрудников ГИБДД не имеется.

Таким образом, вина Никитина Р.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; актом освидетельствования на состояние опьянения, где указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены аналогичные признаки.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Никитиным Р.В. событиям административного правонарушения, обоснованно отверг его доводы, выдвинутые в свое оправдание.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы и оценены все представленные доказательства, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Никитина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.8 КоАП РФ. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Привлекая Никитина Р.В. к ответственности мировой судья пришел к обоснованному выводу, что порядок освидетельствование нарушен не был, состояние опьянения установлено и подтверждено доказательствами.

Довод об отсутствии в протоколе подписи Никитина противоречит материалам дела. Никитин подтвердил, что им подписаны все протоколы с указанием на то, что согласен с их содержанием. Поэтому его доводы о том, что он подписал все документы, не осознавая сути происходящего, являются надуманными. Никитин понимал, что проводятся действия в отношение его с целью проверки его состояния на алкогольное опьянение. Его заявления о неисправности прибора, о возможной его замене, подмене его элементов противоречат установленным обстоятельствам, признаются необоснованными. Исправность прибора подтверждена представленными судье документами.

Довод об отсутствии у сотрудников ГИБДД правовых оснований для остановки транспортного средства под управлением Никитина необоснован, поскольку в судебном заседании у мирового судьи инспекторы пояснили причины его остановки.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Никитина Р.В. не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Никитина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полностью.

При назначении Никитину Р.В. наказания, мировым судьёй учтён характер совершённого правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от ** *** 2012 года в отношении Никитина Р.В. оставить без изменения, жалобу Никитина Р.В., его представителя - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Борисов Н.В.