Дело № 12-18/2012 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении **.** 2012 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24 Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Зотеева А.И., защитника (представителя) заявителя Зотеева А.И. – адвоката Шило А.Ю., представившего удостоверение № * и ордер № *, потерпевшего И.А., представителя потерпевшего И.А. – Лосманова А.В., выступающего по доверенности № * от **.**.2011г., инспектора 2-го взвода ДПС ОГИБДД УВД по г. Пскову Петрова Ю.О., инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Невмержицкой Н.В., заместителя командира ОР ДПС ГОГИБДД УМВД России по г. Пскову Папорта В.А., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотеева А.И., **.**.**** года рождения, проживающего по адресу: г. Псков ул. К. д. * кв. *, на постановление № * от **.**.2011г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Невмержицкой Н.В., которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, а также на решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России Папорта В.А., которым постановление № * от **.**.2011г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: **.**.2011 года в 17 часов 10 минут у д. 16 по ул. Л. Толстого в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие – автомашина "Д", государственный регистрационный знак ***, под управлением И.А., двигаясь по ул. Л.Толстого со стороны перекрестка с ул. Металлистов, выехав с проезжей части, совершила наезд на дерево. В отношении водителя И.А. инспектором ДПС 2-го взвода ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Петровым Ю.О., прибывшим на место ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *, которым было установлено, что в действиях водителя И.А. отсутствует состав какого-либо правонарушения. Водитель И.А. пояснил сотрудникам ОГИБДД, что изменить траекторию движения автомашины он был вынужден в связи с тем, что выезжавший с дворовой территории автомобиль "К", государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству под управлением И.А. Водитель автомашины "К", государственный регистрационный знак ***, Зотеев А.И. присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, и в отношении него инспектором ДПС 2-го взвода ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Петровым Ю.О. **.**.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении № *, согласно которого Зотеев А.И. **.**.2011г. в 17 часов 10 минут, у д. 16 по ул. Л. Толстого в г. Пскове, управляя автомашиной "К", государственный регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества движения автомашине, двигавшейся по дороге. Действия Зотеева А.И. были квалифицированы, как совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Невмержицкой Н.В. № * от **.**.2011 года Зотеев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Зотеев А.И. **.**.2011г. в 17 часов 10 минут, у д. 16 по ул. Л. Толстого в г. Пскове, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной "К", государственный регистрационный знак ***, и выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества движения автомашине, двигавшейся по дороге. Зотееву А.И. за данное правонарушение назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, Зотеев А.И. обжаловал его начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Пскову. Решением и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Папорта В.А. от **.**.2011 года оспариваемое заявителем постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением Зотеев А.И. подал жалобу в суд. В своей жалобе просит отменить решение от **.**.2011 года и постановление по делу об административном правонарушении № * от **.**.2011 года, как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приведено следующее: заявитель своевременно увидел автомобиль, имевший преимущество в движении; заявитель выполнил требования Правил дорожного движения, остановив свою автомашину, не выезжая за пределы припаркованных у края проезжей части автомашин, и уступил дорогу автомашине потерпевшего; последний имел техническую возможность, не меняя скорости и направления движения, проехать мимо автомашины потерпевшего. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемых документов, как не были учтены и дополнительные доказательства, представленные сторонами при рассмотрении жалобы. То есть оспариваемые постановление и решение, немотивированны, в них не приведены никакие доказательства, опровергающие утверждения и доводы заявителя. В судебном заседании заявитель и его представитель требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагали, что в действиях Зотеева А.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а обстоятельства, изложенные в оспариваемых постановлении и решении, не доказаны и объективно не подтверждены. По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения Зотеев А.И. в судебном заседании показал, что **.**.2011 года около 17 часов, он, управляя своей автомашиной "К", государственный регистрационный знак ***, выезжая с дворовой территории между домами 17 и 19 по ул. Л. Толстого, перед проезжей частью ул. Л. Толстого, остановился, чтобы убедиться, что на проезжей части отсутствуют автомашины, которых он обязан пропустить. Вдоль дороги были припаркованы автомашины, которые затрудняли широкий обзор проезжей части. В этот момент, он услышал звук торможения, и увидел, что по проезжей части ул. Л. Толстого на большой скорости слева от него проехала автомашина, и, выехав на полосу встречного движения, затем на зеленую зону, врезалась в дерево. Через несколько секунд из автомашины вышел потерпевший, и заявитель подошел к нему, чтобы уточнить все ли в порядке. При этом, свою автомашину он оставил в том же положении, что на момент выезда с дворовой территории, заглушив двигатель. В ходе разговора, потерпевший сказал, что изменил направление своего движение именно по той причине, что увидел автомашину заявителя, и убедил последнего составить документы в страховую компанию, написать объяснение, с целью получения в дальнейшем потерпевшим страховых выплат. Заявитель согласился. Было составлено уведомление о ДТП, в схеме которого было указано расположение автомашин потерпевшего и заявителя. Кроме того, ими были сделаны фотоснимки расположения автомашин. В дальнейшем, приехавшие сотрудники ГИБДД, изначально сказали заявителю, что он может покинуть место ДТП, но затем просили некоторое время подождать, в итоге составив в отношении него протокол об административном правонарушении. Заявитель был не согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения, о чем и указал в протоколе. Инспектор 2-го взвода ДПС ОГИБДД УВД по г. Пскову Петров Ю.О., в судебном заседании пояснил, что он лично выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте были взяты объяснения с И.А. и Зотеева А.И., составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Поскольку на месте имелась только одна автомашина с техническими повреждениями, то схемой ДТП расположение автомашины Зотеева А.И. зафиксировано не было. Оценив все обстоятельства, принимая во внимание, что Зотеевым А.И. не отрицалось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в отношении Зотеева А.И. был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В действиях водителя И.А. также усматривалось нарушение правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, однако данное нарушение не образует состава административного правонарушения, а потому в отношении И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектор полагает, что действовал правомерно, и в действиях водителя Зотеева А.И. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Невмержицкая Н.В., в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у д. 16 по ул. Л. Толстого в г. Пскове. Изучив представленные материалы, ею был сделан вывод о наличии в действиях Зотеева А.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. Ею было принято решение о привлечении Зотеева А.И. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление законно, просила суд оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Папорт В.А. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении жалобы Зотеева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении № * от **.**.2011г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Невмержицкой Н.В., им были заслушаны стороны, исследованы дополнительно представленные доказательства – фотографии, сделанные Зотеевым А.И. и И.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Достоверно установить, исходя из представленных доказательств, препятствовала ли автомашина Зотеева А.И. движению автомашины под управлением И.А. и причину изменения траектории движения автомашины под управлением И.А., невозможно. Вместе с тем, из представленных фотографий был сделан вывод о том, что автомашина под управлением Зотеева А.И. выехала на границу проезжей части ул. Л.Толстого, и с учетом этого, было принято решение о правомерном привлечении Зотеева А.И. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оспариваемое постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. Полагал, что оспариваемые Зотеевым А.И. постановление и решение законны и обоснованы, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать. В судебном заседании допрошены потерпевший И.А. и свидетель З.И. Потерпевший И.А. показал, что **.**.2011 года около 17 часов он, управляя автомашиной "Д", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Л.Толстого в сторону ул. Речная. Подъезжая к проезду между домами №№ 17 и 19, увидел, что с дворовой территории выезжает на проезжую часть автомашина "К", которая, по его мнению, создавала помехи к движению его автомашины. Во избежание столкновения, он попытался затормозить, и вывернул автомашину влево. В результате чего автомашину занесло на встречную для него полосу движения, затем на зеленую зону, где произошло столкновение с деревом. После чего, он вышел из своей автомашины. Водитель автомашины "К", убрал свою автомашины с проезжей части дороги, так, чтобы она не мешала другим участникам движения, и подошел к потерпевшему. Во время ожидания сотрудников ГИБДД, он и водитель автомашины "К" Зотеев А.И., составили извещение в страховую компанию, сделали фотографии месторасположения своих автомашин, Зотеев А.И. написал собственноручно объяснение, в котором указал, что именно он, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине потерпевшего, пользовавшейся преимуществом. Представитель потерпевшего И.А. – Лосманов А.В. полагал, что Зотеев А.И. правомерно привлечен в административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Анализируя нормы Правил дорожного движения РФ, считает, что для констатирования наличия в действиях Зотеева А.И. указанного состава правонарушения достаточно установить, что автомашина под управлением заявителя могла создать помехи для автомашин, двигавшихся по проезжей части ул. Л. Толстого, независимо от того, создала ли она реально эти помехи. Полагает, что само пересечение автомашиной под управлением Зотеева А.И., границы проезжей части, без удостоверения о том, что проезжая часть свободна от других автомашин, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Свидетель З.И. показала, что **.**.2011 года около 17 часов она в качестве пассажира находилась в автомашине "К", которой управлял ее супруг – Зотеев А.И. Когда они выезжали с дворовой территории между домами №№ 17 и 19 по ул. Л.Толстого, перед выездом на проезжую часть дороги муж остановил автомашину, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, поскольку обзор проезжей части ул. Л.Толстого был несколько ограничен в связи с тем, что вдоль дороги были припаркованы автомашины. После остановки автомашины, она услышала звук тормозов, и увидела, что по ул. Л.Толстого на большой скорости слева проехала автомашина, которая пересекла встречную полосу, выехала на зеленую зону и столкнулась с деревом. Супруг заглушил двигатель своей автомашины, и пошел в сторону ДТП. Свидетель категорически утверждает, что положение своей автомашины супруг не менял. Далее супруг и водитель автомашины, совершившей ДТП, оставались на месте ДТП, куда она не пошла, и на протяжении некоторого времени находилась в автомашине супруга, затем около нее. Утверждает, что расположение автомашины супруга не мешало транспортным средствам, двигавшимся по ул. Л.Толстого. Приезда сотрудников ГИБДД она не дождалась, уехала домой. Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные сторонами: - протокол об административном правонарушении № * от **.**.2011г., в котором изложены обстоятельства, инкриминируемого Зотееву А.И. правонарушения. С данным протоколом Зотеев А.И. согласен не был, о чем указал в протоколе; - схема дорожно-транспортного происшествия, которая не содержит сведений о месте расположения автомашины "К", государственный регистрационный знак ***; - справка о ДТП и сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, выданные И.А., в которых указано, что именно водителем И.А. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения; сведения о иных водителях либо автомашинах, в данных документах не указаны; - извещение о дорожно-транспортном происшествии в страховой дом ВСК, составленное И.А. и Зотеевым А.И., согласно схемы в котором, месторасположение автомашины под управлением Зотеева А.И. – за пределами проезжей части ул. Л.Толстого в г. Пскове. Данное извещение подписано обоими водителями, замечаний к схеме не имелось; - фотографии места расположения автомашин непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которых автомашина "К", государственный регистрационный знак *** находится на выезде с дворовой территории между домами №№ 17 и 19 по ул. Л. Толстого, и ее расположение не создает препятствий для движения автомашин по ближней от нее полосе движения проезжей части ул. Л. Толстого. В судебном заседании не только заявитель, но и потерпевший утверждали, что именно таким образом, как зафиксировано на фотографиях, была расположена автомашина Зотеева А.И. в момент ДТП; - объяснения И.А. и Зотеева А.И., данное **.**.2011г. сотрудникам ГИБДД., в котором потерпевший и заявитель изложили обстоятельства ДТП аналогично показаниям, данным в судебном заседании; - объяснение Зотеева А.И., составленное им собственноручно до приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП, согласно которого Зотеев А.И. утверждает, что, выезжая с дворовой территории, создал помеху для движения автомашине под управлением И.А. Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, суд находит жалобу заявителя обоснованной, и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 УК РФ. Согласно протокола об административном правонарушении № *, в действиях Зотеева А.И. инспектор 2-го взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Петров Ю.О. усмотрел нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, который обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Таким образом, при определении наличия состава указанного правонарушения необходимо выяснять, имел ли место выезд автомашины под управление Зотеева А.И. с прилегающей территории, то есть, пользовался ли водитель И.А. правом преимущественного движения, и выполнил ли Зотеев А.И. при этом требование о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, определяющим основные понятия, используемые в Правилах, «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в том числе дворы, жилые массивы). Кроме того, согласно указанной нормы, понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, Зотеев А.И., управляя автомашиной "К", государственный регистрационный знак ***, **.**.2011г. около 17 часов 10 минут между домами №№ 17 и 19 по ул. Л. Толстого в г. Пскове, был намерен выехать с дворовой территории на проезжую часть ул. Л. Толстого, то есть был намерен выехать с прилегающей территории. При этом, перед выездом на проезжую часть он остановил автомашину, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, то есть в отсутствии на дороге транспортных средств, которым его маневр может помешать, и которым, согласно п. 83 Правил дорожного движения РФ, он обязан уступить дорогу. О том, что на момент проезда автомашины под управлением И.А. по ул. Л. Толстого, автомашина под управлением Зотеева А.И. была остановлена и не продолжала движения, категорически утверждает заявитель и свидетель З.И., и данное обстоятельство не оспаривает потерпевший И.А.. Последний утверждает только то, что автомашина Зотеева А.И. была расположена таким образом, что создала, по мнению потерпевшего, помеху для движения его автомашины, в связи с чем, он был вынужден как применить экстренное торможение, так и изменить направление движения своей автомашины, что привело к дорожно-транспортному происшествию – то есть выезд на полосу встречного для И.А. движения, заезд на зеленую зону и наезд на дерево. В судебном заседании исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, сделанные непосредственно после последнего, а также схема в уведомлении о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из исследованных документов, расположение автомашины Зотеева А.И. при выезде с прилегающей территории, и находящейся в статичном состоянии не на проезжей части ул. Л. Толстого, не препятствовало проезду автомашины под управлением И.А. по проезжей части ул. Л. Толстого без изменения траектории движения, то есть не создавало помех для движения автомашины потерпевшего. Таким образом, Зотеевым А.И. было выполнено требование о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения. Объективные доказательства – фотографии и схема – подтверждают показания заявителя и свидетеля. Объективных доказательств подтверждения показаний потерпевшего И.А., о том, что автомашина Зотеева А.И. препятствовала продолжению движения транспортного средства под управлением И.А., суду не представлено. Объяснение Зотеева А.И., данное И.А. до приезда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ОГИБДД, не может использоваться в качестве допустимого доказательства вины Зотеева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку было дано не должностному лицу, имевшему право получения объяснений, Зотеев А.И. был при этом введен потерпевшим в заблуждение относительно использования в дальнейшем данного объяснения потерпевшим. Неверная оценка дорожной ситуации водителем И.А., в том числе отрицание возможности продолжить движение, не меняя траектории и скорости движения, предположение потерпевшего о том, что Зотеев А.И. продолжит движение, и не уступит ему дорогу, не может свидетельствовать о наличии в действиях Зотеева А.И. нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и соответственно, о наличии в действиях Зотеева А.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В связи с изложенным, обжалуемые заявителем постановление по делу об административном правонарушении № * от **.**.2011г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Невмержицкой Н.В., и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России Папорта В.А. от **.**.2011г., подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, за отсутствием в действиях Зотеева А.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Зотеева А.И. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № * от **.**.2011г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Невмержицкой Н.В., которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, а также решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России Папортом В.А. от **.**.2011г., которым постановление № * от **.**.2011г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения, отменить. Производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Зотеева А.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд. Мотивированное решение изготовлено **.** 2012 года. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В. Решение в кассационном порядке обжаловано. Решением судьи Псковского областного суда решение Псковского городского суда от **.**.2012 года оставлено в силе. Вступило в законную силу.