Дело № 12-545/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Псков ** ***** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,

рассмотрев жалобу Бибика А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова от ** ***** 2011 года по делу №5-339/43/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова от ** ***** 2011 года Бибик А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Бибик А.Г. просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, поскольку он не совершал вменяемое ему правонарушение. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен тем, что по внешним признакам впереди стоящих автомобилей он пришел к выводу о том, что произошло ДТП в связи с чем не обогнал, а объехал впереди стоящие машины. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Бибик А.Г. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. При этом пояснил, что он на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, поскольку ширина проезжей части и ширина автомобилей, как его, так и сотрудников ДПС, позволяла ему совершить маневр без выезда на встречную полосу. Кроме того, пояснил, что если разделительная полоса и имелась на проезжей части, то она была очень затерта, её состояние не позволяло однозначно определить, сплошная это полоса или прерывистая. Каких-либо знаков, определяющих движение по полосам, на данном участке дороги не имеется. Сотрудники ДПС, находившиеся в автомобиле, который он объехал, находившемся ближе к правой стороне проезжей части, объективно не могли наблюдать, действительно ли он в процессе движения пересек линию дорожной разметки. Утверждает, что объехал препятствие в виде стоящего автомобиля, без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Калласте В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав Бибика А.Г., допросив свидетеля Д.О., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда водителем в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 07 сентября 2011 года в 08 час 20 минут Бибик А.Г. управляя автомобилем «М.» гос. номер ***** возле дома №17 по улице Труда в городе Пскове в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Обжалуемым постановлением установлена вина Бибика А.Г. в совершении указанного правонарушения.

При этом, в обоснование виновности лица мировым судьей указано на протокол об административном правонарушении (л.д.4), в котором Бибик А.Г. написал, что с нарушением «не согласен», мотивировав это тем, что сотрудники ГИБДД также при нем в нарушение ПДД совершали выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5) и на пояснения инспектора Калласте В.Н., согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении Бибик А.Г. не говорил о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был обусловлен объездом аварийного транспортного средства. Такие доводы он начал приводить только после передачи дела на рассмотрение мировому судье.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судьей указано, что Бибик А.Г. в судебном заседании не отрицал факт нарушения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, в протоколах судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, указанных утверждений Бибика А.Г. не содержится.

Более того, Бибик А.Г. и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции утверждал, что при осуществлении объезда аварийного транспортного средства он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина полосы дороги, по которой он двигался, с учетом ширины транспортных средств, объективно позволяет осуществлять движение в два ряда в одном направлении.

Свидетель Д.О., в ходе рассмотрения жалобы показал, что 07 сентября 2011 года он двигался по улице Труда в городе Пскове в направлении областного ГИБДД на автомобиле «М.». На перекрестке улиц Труда и Школьной его автомобиль заглох, в связи с чем он был вынужден включить сигнал аварийной остановки. Поскольку из-за поломки он не мог дальше продолжить движение, то другие водители были вынуждены его объезжать, в том числе и Бибик А.Г.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 1.2 ПДД определяет полосу движения как любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Бибик А.Г. не отрицал в судебном заседании факт наличия на проезжей части дорожной разметки, однако утверждал, что указанная разметка была настолько затерта, что не позволяла водителям однозначно определить, является ли указанная разметка сплошной либо прерывистой линей.

На участке дороги, на котором Бибик А.Г. совершил объезд знаков, определенных п.9.1 ПДД, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной Бибиком А.Г. в вышестоящий суд.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Бибик А.Г. осуществил объезд всех находящихся перед его автомобилем транспортных средств в нарушение норм ПДД, определяющих порядок расположения транспортных средств на проезжей части.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Калласте В.Н. в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела утверждал, что при осуществлении объезда автомобиль под управлением Бибика А.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1

Бибик А.Г. утверждал, что осуществление им объезда было произведено без выезда на встречную полосу, в пределах его полосы движения, поскольку её ширина и ширина транспортных средств позволяла это сделать. Кроме того пояснил, что находясь в патрульном автомобиле с правой стороны от его автомобиля, инспектор ГИБДД объективно не мог видеть, выехал ли его автомобиль на полосу встречного движения.

Анализ схемы места правонарушения (л.д.5), с которой Бибик А.Г. не согласился, топографического плана Управления градостроительной деятельности Администрации г. Пскова и данных о технических характеристиках автомобилей "Г." и "М.", представленных Бибиком А.Г., позволяет сделать вывод о возможности осуществления объезда на указанном дорожном участке без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо доказательств, объективно опровергающих указанный довод Бибика А.Г., в материалах дела не имеется.

В силу положений части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 3 вышеуказанной статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, за исключением пояснений должностного лица, его составившего, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п./п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова от ** ***** 2011 года по делу № 5-339/43/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бибика А.Г. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.К.Зайцева