Дело № 12-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Псков ** ****** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,

рассмотрев жалобу Бибика А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова от ** ****** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова от ** ****** 2011 года Бибик А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление 07 сентября 2011 года в 08 часов 15 минут возле дома №17 по улице Труда в г.Пскове автомобилем «М.» гос. номер **** в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе Бибик А.Г. просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта медицинского освидетельствования, в котором отражены сведения, не соответствующие действительности. Достоверность содержащихся в акте сведений опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. О недостоверности результатов медицинского освидетельствования свидетельствует также концентрация этанола в выдыхаемом им воздухе, которая за 20 минут уменьшилась более чем в два раза. Забор крови для получения более достоверных результатов у него не производился, не смотря на то, что он заявлял об этом. Полагает, что мировой судья принял решение исключительно на основании показаний заинтересованных лиц – инспектора ДПС Калласте В.Н. и врача-нарколога С.А.

В судебном заседании Бибик А.Г. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что врач-нарколог его фактически не осматривал. При исследовании использовались не одноразовые инструменты, а многоразовые, условия хранения которых позволяют сомневаться в правильности произведенного исследования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Калласте В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав заявителя Бибика А.Г., допросив свидетеля Б.А., исследовав материалы дела, полагаю жалобу удовлетворению неподлежащей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года в 08 часов 15 минут возле дома №17 по улице Труда г.Пскова Бибик А.Г. управлял автомобилем «М.» гос. номер ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Виновность Бибика А.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Бибика А.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Бибик А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому по результатам исследования у Бибика А.Г. установлено состояние опьянения (л.д.7).

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Калласте В.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что 07 сентября 2011 года им был остановлен водитель Бибик А.Г., от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим водителю было предложено пройти освидетельствование. Поскольку Бибик А.Г. от прохождения освидетельствования на месте отказался и попросил направить его на медицинское освидетельствование, то он был направлен в ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», где у него было установлено состояние опьянения (л.д.55-56).

Согласно показаний свидетеля С.А. – врача-нарколога ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», данных в суде первой инстанции, 07 сентября 2011 года он проводил медицинское освидетельствование Бибика А.Г. на состояние опьянения. Речь у Бибика А.Г. была с нарушением артикуляции, склеры – выражены, что встречается при отравлении организма человека, например, алкоголем. У него была вялая реакция на свет, поза Ромберга неустойчивая, все неврологические пробы он выполнить не смог. От него исходил запах алкоголя, при этом Бибик А.Г. пояснил, что пил накануне (л.д.28, 54-55).

Поскольку показания свидетеля С.А. объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, то оснований не доверять им у суда не имеется.

Утверждение врача-нарколога о том, что при повторном исследовании Бибиком А.Г. был произведен прерванный выдох, в связи с чем показания, полученные при повторном исследовании, существенно отличаются от результатов первоначального исследования, также объективно подтверждаются показаниями результатов прибора-анализатора (л.д.31).

Из показаний свидетеля Б.А., допрошенного в судах первой и второй инстанций, следует, что утром 07 сентября 2011 года он встретил Бибика А.Г. во дворе дома. При этом каких-либо признаков алкогольного опьянения у Бибика А.Г. он не заметил (л.д.22, 24, 74).

Согласно показаниям свидетеля Т.С., допрошенного в суде первой инстанции, примерно в 08 часов 10 минут 07 сентября 2011 года он также общался с Бибиком А.Г., при этом никаких признаков алкогольного опьянения у Бибика А.Г. не было (л.д.24).

Указанные показания обоснованно критически оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы Бибика А.Г. о том, что акт медицинского освидетельствования содержит недостоверные сведения о его состоянии, а также доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования также являлись предметом исследования суда первой инстанции. Мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой вышестоящий суд соглашается.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бибика А.Г. в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Размер наказания Бибику А.Г. определен с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова от ** ****** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бибика А.Г. оставить без изменения, а жалобу Бибика А.Г. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.К. Зайцева