Дело № 12-59/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2012 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии заявителя Михайлова В.М., защитника (представителя) заявителя Михайлова В.М. – Пятериковой С.Л., выступающей по доверенности от **.**.2011 года, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Иванова Н.Н., выступающего по доверенности № * от **.**.2011 года, при секретарях Шавриной О.В. и Ломанове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова В.М., являвшегося в период с **.**.2010 года по **.**.2011 года проректором по хозяйственной работе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный педагогический университет им. С.М.Кирова» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от **.**.2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Псковское УФАС России) от **.**.2011 года должностное лицо – проректор по хозяйственной работе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный педагогический университет им. С.М.Кирова» (далее – ПГПУ) Михайлов В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положения ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ). За совершение правонарушения указанным постановлением Михайлову В.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Будучи не согласен с указанным постановлением Михайлов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении построены на неполно исследованных и установленных обстоятельствах. В обоснование жалобы приведено следующее:

**.**.2010 года ПГПУ был объявлен запрос котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране двух общежитий университета (идентификационный номер: 101217013698105), начальная (максимальная) цена контракта 366000 рублей, а также запрос котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране учебного корпуса (идентификационный номер: 101217013698106), начальная (максимальная) цена контракта 366000 рублей. Государственные контракты по оказанию данного вида услуг были заключены **.**.2011 года. Указанные услуги, по мнению заявителя, не являются одноименными. Так, частью 6.1 ст. 10 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что под одноименными понимаются услуги, относящиеся к одной группе услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, введена в действие с **.**.2011 года приказом Минэкономразвития от 01.02.2011 года № 601 (далее – Номенклатура). Государственные контракты по оказанию услуг физической охраны двух общежитий и физической охране учебного корпуса заключены **.**.2011 года, то есть до введения в действие новой Номенклатуры. Согласно ч. 19 ст. 65 ФЗ № 94-ФЗ до введения в действие Номенклатуры под одноименными понимались услуги: отличающиеся друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства услуг; являющиеся однородными по своему потребительскому назначению; могут быть взаимозаменяемыми. При этом отсутствие одного из указанных признаков свидетельствует об отсутствии одноименности услуг.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 42, ч. 19 ст. 65 ФЗ № 94-ФЗ от 01.02.2011 года заказчик является субъектом, определяющим одноименность товаров, на основании однородности и взаимозаменяемости, что подтверждается разъяснениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативное регулирование в сфере размещения заказов (письмо Минэкономразвития РФ от 16.10.2008г. № ДО5-4456). До введение в действие Номенклатуры, ПГПУ, как заказчик, определял одноименность товаров, работ, услуг на основании отнесения этих товаров, работ, услуг к одной группе в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 года № 17 (далее – Общероссийский классификатор). В соответствии с Общероссийским классификатором услуги по физической охране лиц, проживающих в общежитии и обеспечение там пропускного режима относятся к группе «Услуги по проведению расследований и обеспечения безопасности частных лиц и имущества» (код классификатора 7492000), в то время, как услуги по охране здания, являющегося объектом культурного наследия, которым является учебный корпус университета, расположенный по адресу: г. Псков ул. Л. д. *, относится к группе «Услуги по охране исторических памятников, мест, зданий» (код классификатора 9232020).

Таким образом, по мнению заявителя, указанные услуги не только находятся в разных группах, но и в разных разделах (подразделах) классификатора, в связи с чем, они не являются однородными по своему потребительскому назначению, не аналогичны по своим техническим и функциональным характеристикам и не могут быть взаимозаменяемы.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы, что выразилось в том, что, оспариваемое постановление, несмотря на наличие ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что, как полагает заявитель, является грубым процессуальным нарушением, влекущим категорическую отмену оспариваемого постановления. Кроме того, постановление о назначении административного наказания не содержит аргументов, опровергающих представленные заявителем документы и доводы в части невозможности отнесения услуг к разряду однородных, то есть оспариваемое постановление не обосновано

В судебном заседании заявитель Михайлов В.М. и его представитель Пятерикова С.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что, по их мнению, Михайлов В.М., исходя из его должностных обязанностей, не является субъектом инкриминированного ему правонарушения. Полагали, что в рассматриваемом случае, даже при наличии состава правонарушения, к административной ответственности могло быть привлечено должностное лицо, которое наделено административно-хозяйственным полномочиями, а именно полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, полномочиями принятия решений о начислении заработной платы, осуществления контроля за движением материальных ценностей. Таковыми полномочиями заявитель наделен не был. По роду своей деятельности он исполнял организационные функции, и как проректор по хозяйственной работе, подчинялся непосредственно ректору Университета. Применительно к рассматриваемой ситуации, документация о размещении заказа только согласовывалась заявителем, а утверждалась ректором. Кроме этого, заявитель не обладал правом подписания государственных контрактов для нужд университета, эти полномочия также относятся исключительно к компетенции ректора университета.

Учитывая приведенные доводы, заявитель и его представитель просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Иванов Н.Н. в судебном заседании просил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от **.**.2011 года в отношении Михайлова В.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы опровергаются представленными в оспариваемом постановлении доказательствами. Так доводы жалобы в части принадлежности услуг по физической охране общежитий и учебного корпуса к разным кодам Общероссийского классификатора несостоятельны в силу того, что извещения о проведении запросов котировок не содержат информации о специфике охранных мероприятий, в то время как одноименность услуг подтверждается проектом контракта и техническим заданием запросов котировок, которые идентичны для оказания услуг по охране общежитий и учебного корпуса. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» к объектам, подлежащим государственной охране принадлежат только музеи, библиотеки, архивы, особо ценные историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы и иные объекты, хранящие культурные ценности, являющиеся государственной собственностью. Полагал, что с учетом изложенного, предметом запроса котировок не могут являться услуги по охране исторических памятников.

Доводы жалобы заявителя в части того, что Михайлов В.М. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Иванов Н.Н. также просил суд не принимать во внимание, поскольку, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Административного регламента по размещению заказов для нужд ГОУ ВПО «Псковский государственный педагогический университет имени С.М. Кирова» для размещения заказов для нужд Университета отдел закупок на основании утвержденного плана закупок формирует соответствующую документацию, которая согласовывается с юридическим отделом и утверждается проректором по хозяйственной работе. Согласно пункту 2.1 должностной инструкции проректора по хозяйственной работе им осуществляется руководство работой отдела закупок. Отсутствие в должностной инструкции обязанности Михайлова В.М. принимать решение о выборе способа размещения заказа, по мнению представителя Псковского УФАС России, не освобождает Михайлова В.М. от обязанности исполнения требований пункта 1 раздела 3 Административного регламента. Решение о способе размещения заказа принимается при подготовке документации, и считается принятым с момента утверждения документации и размещения информации о размещении заказа на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов. Кроме того, указанным Административным регламентом не предусмотрено согласование способа размещения заказа с ректором университета.

Кроме того, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Иванов Н.Н. полагал, что при вынесении оспариваемого заявителем постановления не допущено процессуальных нарушений. Михайлов В.М. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленном им ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено, и в его удовлетворении было отказано. Причина невозможности прибыть на рассмотрение дела была признана неуважительной.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Доводы заявителя о незаконности принятия оспариваемого постановления в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу необоснованными. Заявитель был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело находилось в Псковском УФАС России на повторном рассмотрении. Ранее заявитель неоднократно имел возможность реализовать свое право высказать позицию по делу об административном правонарушении, давал объяснения по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. Заявитель имел возможность воспользоваться помощью представителя, а также представить должностному лицу позицию по делу в письменной форме. Однако, своим правом не воспользовался. Таким образом, процессуальных нарушений в части вынесения оспариваемого постановления в отсутствии Михайлова В.М., не допущено.

Вместе с тем, нахожу, что в остальной части доводы жалобы, с учетом дополнений, заявленных в судебном заседании, обоснованы, и жалоба подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что **.**.2010 года ПГПУ был объявлен запрос котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране двух общежитий университета (идентификационный номер: 101217013698105), начальная (максимальная) цена контракта 366000 рублей, а также запрос котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране учебного корпуса (идентификационный номер: 101217013698106), начальная (максимальная) цена контракта 366000 рублей. Извещения о проведении вышеуказанных запросов котировок размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.qov.ru **.**.2010 года. Государственные контракты по оказанию данных видов услуг были заключены **.**.2011 года.

На основании задания ФАС России, изложенного в письме № * от **.**.2010 года Комиссией Псковского УФАС России был произведен осмотр официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.qov.ru.

По результатам проведенной проверки, было усмотрено, что при запросе котировок ПГПУ были нарушены требования действующего законодательства, и проректор по хозяйственной работе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный педагогический университет им. С.М.Кирова» Михайлов В.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положения ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Михайлова В.М., предусматривает административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для установления наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности указанного состава правонарушения, необходимо, среди прочего, установить принято ли решение о способе размещения заказа в нарушение требований, установленных действующим законодательством, и является ли привлекаемое к ответственности лицо, с учетом его должностных полномочий, должностным лицом, принимавшим решение о способе размещения заказа.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено общее правило о размещении государственного заказа путем проведения торгов. Исключения установлены статьями 42 и 55 названного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 ФЗ № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч. 3 ст. 42 ФЗ № 94-ФЗ в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 42 ФЗ № 94-ФЗ и главой 5 указанного закона.

Согласно ч. 3 ст. 42 ФЗ № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Частью 6.1 ст. 10 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. В соответствии с п. 19 ст. 65 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Псковское УФАС России усмотрело, что услуги по физической охране общежитий и учебного корпуса ПГПУ аналогичны по техническим и функциональным характеристикам и отличаются друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на их качество и основные потребительские свойства и, следовательно, являются однородными по своему потребительскому назначению. Общая цена контрактов на услуги составила 732000 рублей. Таким образом, полагают, что в нарушение требований ч. 3 ст. 42 ФЗ № 94-ФЗ заказчиком – ПГПУ - были размещены два заказа на оказание одноименных услуг в течение четвертого квартала 2010 года путем запроса котировок на сумму, превышающую 500000 рублей.

Однако, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, услуги по охране общежитий и услуги по охране учебного корпуса ПГПУ, однородными признать нельзя.

Так, в государственных контрактах, заключенных **.**.2011 года указано, что контракты заключены на оказание услуг на различных объектах: общежития, что предполагает обеспечение безопасности проживающих в них лиц и их имущества, и учебный корпус, как нежилое здание. Охрана указанных объектов предусматривают различные по своим техническим и функциональным особенностям услуги, которые взаимозаменяемыми быть не могут. О технической и функциональной разнице оказываемых услуг известно организации, оказывающей данные услуги. Так охрана учебного корпуса ПГПУ состоит в охране учебного корпуса как объекта культурного наследия, представляющего историческую и художественную ценность, поскольку здание учебного корпуса являлось на момент заключения контракта памятником архитектуры, а также охрану имущества ПГПУ в вечернее и ночное время, в соответствии с режимом охраны объекта и должностными обязанностями охранников стационарного поста, утвержденными руководством образовательного учреждения. Услуги по охране общежитий включают в себя обеспечение защиты жизни и здоровья граждан – студентов, проживающих в общежитиях, предотвращение террористических актов, усиленный контрольно-пропускной режим.

В оспариваемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении, не указано, какие именно показатели услуг, на оказание которых заключены контракты, являются взаимозаменяемыми по своим техническим характеристикам, в чем заключается незначительность отличий в оказываемых услугах, в чем они являются однородными по своему потребительскому назначению, тогда, как заявитель свою позицию обосновал представленными документами, в частности охранным обязательством № * пользователя объекта культурного наследия, справкой директора ООО ЧОП «П.» о существенных различиях услуг, оказываемых по охране зданий общежитий и здания учебного корпуса.

Ссылка представителя Псковского УФАС России при определении однородности услуг по охране общежитий и учебного корпуса на решение Арбитражного суда Псковской области от **.**.2011 года по делу № *, является несостоятельной, поскольку указанное решение вынесено по вопросу оспаривания приказа от **.**.2011 года № * о проведении внеплановой камеральной выборочной проверки и законности вынесения акта от **.**.2011 года№ * по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки, что не влияет на определение однородности указанных услуг.

Кроме того, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы, дополнительно представленные в судебное заседание, прихожу к выводу, что заявитель в рассматриваемой ситуации, не является субъектом правонарушения.

Так, Михайлов В.М. привлечен к административной ответственности, как должностное лицо государственного заказчика. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностными лицами в данной статье понимаются, в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Из анализа ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ усматривается, что виновным в совершении данного правонарушения может быть признано не любое должностное лицо, а только то должностное лицо, которое имеет полномочия по распоряжению бюджетными средствами. В соответствии с п. 1 раздела 3 Административного регламента по размещению заказов для нужд ПГПУ, утвержденным Приказом № 157 от 17.09.2010 года для размещения заказов для нужд ПГПУ отдел закупок на основании утвержденного плана закупок формирует соответствующую документацию, которая согласовывается с юридическим отделом и утверждается проректором по хозяйственной работе. Согласно пункту 2.1 должностной инструкции проректора по хозяйственной работе им осуществляется руководство работой отдела закупок. В Инструкции не указано, что Михайлов В.М. наделен правом принимать решения о способах размещения государственных заказов, заключать и подписывать от своего имени договоры, государственные контракты. Согласно Инструкции Михайлов В.М. исполняет отдельные поручения ректора Университета, и подчиняется непосредственно ректору Университета. Порядок размещения заказов для нужд университета определенный Административным регламентом, указанным выше регламентирует определенную процедуру запроса разрешения для осуществления размещения заказов, приобретение того или иного имущества, выполнения тех или иных работ, услуг. Так, на имя ректора университета подается служебная записка с просьбой разрешить размещение заказа тем или иным способом и, соответственно выбор способа размещения заказа определяет непосредственно ректор ПГПУ посредством утверждения служебной записки. Документация о размещении заказа только согласовывается проректором по хозяйственной работе, а окончательное решение о способе размещения заказа, до размещения на официальном сайте, принимается исключительно ректором, либо лицом, исполняющим его обязанности. Кроме этого, полномочия подписания государственных контрактов для нужд университета, в соответствии с п.5.12 Устава ПГПУ, относятся исключительно к компетенции ректора университета.

Таким образом, во-первых, при вынесении оспариваемого постановления должностными лицами Псковского УФАС России не были устранены нарушения, установленные решением Псковского городского суда от **.**.2011 года. В постановлении по делу об административном правонарушении по прежнему не дана оценка всем доводам заявителя в части того, что услуги по охране общежитий и учебного корпуса является неоднородными. В обоснование данного утверждения заявителем были представлены подтверждающие позицию документы. Оспариваемого постановления не содержит каких-либо аргументов обосновывающих в связи с чем представленные заявителем доказательства не принимаются во внимание; во-вторых, при принятии оспариваемого заявителем постановления, были неверно оценены обстоятельства и доказательства, значимые для установления наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что услуги по охране общежитий и учебного корпуса ПГПУ являются неоднородными, поскольку не могут быть взаимозаменяемыми, а также различны по своим техническим характеристикам (а не по объектам, как указывает представитель Псковского УФАС России); в-третьих, проректор по хозяйственной части ПГПУ Михайлов В.М. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не наделен административно-хозяйственными полномочиями, он не является распорядителем бюджетных средств, и документация о способе размещения заказа без утверждения ректора не может быть размещена на сайте.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в действиях проректора по хозяйственной работе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный педагогический университет им. С.М.Кирова» Михайлова В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 УК РФ, и дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Псковское УФАС России) от **.**.2011 года о привлечении Михайлова В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Михайлова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Мотивировочная часть решения изготовлена **.** 2012 года.

Судья Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось