Дело № 12-142/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

** *** 2012 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Борисов Н.В., рассмотрев жалобу Побидько В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от ** *** 2012 года о правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от ** *** 2012 года Побидько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Побидько В.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что умысла на оставление места ДТП у него не имелось. Указал, что покинул место ДТП после договоренности с К.А.И., размер ущерба, подлежащего возмещению, решили обсудить позднее, обменялись номерами телефонов. Также в жалобе имеется ссылка на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невыполнении им требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД. Кроме того, указано на то, что в деле имеется постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы поддержаны Побидько В.В. в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Побидько В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения в РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 2.5 Правил водитель при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся обязан немедленно остановить транспортное средство, не трогать его с места, сообщить о случившемся в органы полиции, при необходимости выполнить иные обязанности, предусмотренные указанным пунктом.

Согласно п. 2.6, 2.6.1 Правил, если не имеется пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть в органы полиции для оформления происшествия.

По представленным в суд материалам установлены следующие обстоятельства.

** *** 2011 года около 18 часов 30 минут на ул. П. г. Пскова произошло столкновение транспортных средств - Побидько В.В., управляя автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак ** 60, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Шевроле, г.р.з., **, под управлением К.А.И. Автомобили получили незначительные технические повреждения.

Факт происшествия при изложенных обстоятельствах в указанное время по существу сторонами не оспаривается. Кроме показаний участников он подтвержден протоколом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, показаниями свидетелей и иными документами, имеющимися в деле.

Каких-либо решений в отношении участников происшествия по факту столкновения автомашин органами полиции не выносилось. Производство по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в виду того, что за указанные действия кодексом об административных правонарушениях наказание не предусмотрено.

Побидько В.В. привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть за не выполнение требований п. 2.5 Правил.

Побидько В.В. не отрицает того, что после произошедшего столкновения, он на своей автомашине уехал с места происшествия, посчитав, что оно является незначительным и был готов компенсировать К. затраты на ремонт ее автомобиля в разумных пределах. Утверждает, что свои действия он согласовал с К., они обменялись номерами телефонов, и последняя также покинула место происшествия.

К.А.И. оспаривает этот факт, указав, что после столкновения Побидько В.В. никакие вопросы с ней не обсуждал, заявил, что повреждение незначительное и это ее личное дело. Не оставив никаких данных о себе, с места происшествия уехал. Записав номер автомашины, она позвонила мужу, тот сообщил в ГИБДД, она осталась на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, которые по прибытии составили документы о происшествии. С Побидько В.В. она встретилась только ** *** 2011 года, когда их вызвали в ГИБДД.

Утверждения К.А.И. о том, что после происшествия она осталась на месте в ожидании сотрудников ГИБДД, подтвердили свидетели К.Д.Б., Д.А.В., указавший, что после 20 часов ** *** 2011 года он оформлял документы в соответствии с поступившим вызовом (рапорт, справка о ДТП, схема). Их показания подтверждены записью в журнале учета дорожно-транспортных происшествий, согласно которому сообщение о происшествии поступило 27 декабря 2011 года в 18 часов 40 минут, данными телефонных соединений между К. и Побидько, согласно которым соединения между указанными абонентами зафиксированы с 29 декабря 2011 года, то есть после их вызова в ГИБДД.

Исходя из совокупности представленных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что 27 декабря 2011 года около 18 часов 30 минут, дорожное происшествие, участниками которого являлись Побидько и К., имело место. Обоснованным является вывод и о том, что после происшествия К. находилась на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, а Побидько В.В. покинул место происшествия.

Доводы Побидько В.В. о том, что место происшествия покинули оба участника по обоюдной договоренности, судьей отвергнуто обоснованно, поскольку доказательств этому в деле не имеется. Объяснения Побидько В.В. по этому поводу противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Исходя из требований Правил дорожного движения, участникам дорожного движения при совершении происшествия, при отсутствии пострадавших, предоставлено право выбора действий – либо оставаться на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции, либо, если достигнуто согласие между участниками, предоставлено право оформить документы самим (п. п. 2.6, 2.6.1 Правил).

Как следует из материалов дела, согласия между К. и Побидько достигнуто не было, никаких документов ими совместно не составлялось, следовательно, никто из участников происшествия не имел права покидать место столкновения транспортных средств до прибытия сотрудников ГИБДД.

Таким образом, Побидько В.В., не совершая никаких действий по оформлению документов по факту происшествия на месте, покинув место происшествия, нарушил требования правил дорожного движения, что является основанием привлечения его к административной ответственности.

Наличие в деле постановления о прекращении производства по делу в части отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности участников происшествия по факту самого происшествия, не зависимо от оснований прекращения, не может служить препятствием к привлечению лица к ответственности за совершение иных действий, совершенных им после происшествия. Основанием для привлечения лица к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия является установление факта такого происшествия, установление того, что лицо, покинувшее место ДТП, являлось его участником – эти обстоятельства судом установлены. Поскольку отсутствуют данные о том, что Побидько В.В. действовал при условиях крайней необходимости, оснований для освобождения его от ответственности по этому основанию, не имелось.

При решении вопроса о наказании судьей учтен характер нарушения, данные о личности, в связи с чем назначено минимально возможное наказание.

Таким образом, мировым судьей установлены и проанализированы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Данная квалификация действий Побидько В.В. является правильной. Указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Побидько В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Побидько В.В., прекращения дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от ** *** 2012 года в отношении Побидько В.В. оставить без изменения, жалобу Побидько В.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Борисов Н.В.