Дело № 12-114/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2012 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии заявителя Солопова А.И., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Лисенковой С.А., выступающей по доверенности № *, при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солопова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении № * от **.**.2012 года, вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове Кисс Г.Э., которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове Кисс Г.Э. от **.**.2012 года Солопов А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он до **.**.2012 года не произвел обмен паспорта гражданина РФ в связи с достижением 45-летнего возраста, и по **.**.2012 года проживает по недействительному паспорту гражданина РФ, чем нарушает п.п. 7, 15 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828.

Будучи не согласен с указанным постановлением Солопов А.И. обжаловал указанное постановление в суд, указав, что считает назначенное административное наказание чрезмерно суровым. Просит суд учесть, что впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, зарегистрирован в Государственном казенном учреждении социального обслуживания «Центр социального обслуживания» г. Пскова как малоимущий. Учитывая приведенные обстоятельства, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Помимо доводов, изложенных в жалобе, просил учесть следующее. В предусмотренные Законом 30 дней с момента достижения 45-летнего возраста, он обращался в УФМС за заменой паспорта. Однако ему было указано, что представленных им документов (паспорта, заявления на замену паспорта, фотографий) для замены паспорта недостаточно, поскольку необходимо дополнительно представить квитанцию об уплате пошлины и справку из домоуправления о регистрации, и без указанных документов, заявление о замене паспорта не приняли. Как только он получил справку о регистрации по месту жительства, что заняло определенное время, поскольку справки выдают один раз в неделю, при этом образуются значительные очереди, и оплатил пошлину, сразу представил документы в УФМС. Одновременно с приемом документов на замену паспорта, в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Вину в совершении правонарушения не отрицает, однако просит учесть, что правонарушение было выявлено не самостоятельно сотрудниками УФМС либо иными правоохранительными органами, а исключительно по той причине, что он обратился за заменой паспорта. Кроме того, он подал полный пакет документов, необходимых для замены паспорта, с опозданием всего на месяц, что по мнению заявителя, не значительно. Просил суд учесть все приведенные обстоятельства, и требования жалобы удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Лисенкова С.А. в судебном заседании просила оспариваемое заявителем постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Полагала, что приведенные заявителем доводы могут быть учтены как смягчающие обстоятельства, и не являются основанием для признания правонарушения малозначительным. При рассмотрении заместителем начальника отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове Кисс Г.Э. дела об административном правонарушении, письменные доказательства Солоповым А.И. представлены не были, однако о наличии смягчающих обстоятельств им было заявлено устно, и с учетом этого Солопову А.И. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту), предусмотрена частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки и основания замены паспорта гражданина РФ, порядок обращения гражданина за заменой паспорта, установлены Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828.

Согласно п. 7 указанного Положения, установлены следующие сроки действия паспорта гражданина РФ: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Заявитель достиг 45-летнего возраста **.**. 2011 года, и в соответствии с п. 15. Положения о паспорта гражданина РФ, документы и личные фотографии для замены паспорта должен был сдать не позднее 30 дней с указанной даты, то есть до **.**. 2012 года.

Заявитель утверждает, что в установленный срок обращался в УФМС за заменой паспорта, где в приеме заявления ему было отказано. Документально данный факт заявитель не подтвердил, действия сотрудников УФМС об отказе в приеме документов, и требование ими дополнительных документов, не предусмотренных п. 13 Положения о паспорта гражданина РФ, не оспаривал, согласившись с ними. Фактически Солопов А.И. обратился за заменой паспорта **.**.2012 года.

Таким образом вина Солопова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ доказана, не оспаривается им самим, и объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № * от **.**.2012 года, копией паспорта Солопова А.И. № *, копией заявления Солопова А.И. на замену паспорта от **.**.2012 года.

Действия Солопова А.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Материалами дела установлено, что Солопов А.И. документы на замену паспорта гражданина РФ подал в УФМС превысив предусмотренный законом срок на 38 дней. Правонарушение, совершенное Солоповым А.И., выявлено исключительно в связи с его обращением за заменой паспорта, а не в силу исполнения сотрудниками УФМС п. 8 Положения о паспорта гражданина РФ, указывающего, что контроль за исполнением настоящего Положения осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы. Солопов А.И. полностью признает свою вину в совершении правонарушения, искренне раскаивается, впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоит на учете в социальной службе как малоимущий. Кроме того, общественно-опасные последствия правонарушения устранены – по заявлению Солопова А.И. УФМС произведена замена паспорта. Каждое из приведенных обстоятельств является обстоятельством, смягчающим наказание заявителя, а их совокупность свидетельствует о малозначительности совершенного Солоповым А.И. правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, ввиду незначительности совершенного деяния и при формальном наличии в действиях Солопова А.И. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, общественно-опасные последствия правонарушения отсутствуют, в связи с чем, полагаю возможным освободить Солопова А.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № * от **.**.2012 года, вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове Кисс Г.Э., которым Солопова А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в отношении Солопова А.И. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось